Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А51-7817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «16» октября 2008  г.

Полный текст изготовлен «27» октября 2008г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7817/2008 25-196

«27» октября 2008 г.

№ 05АП-1766/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гуцалюк С.В.

при участии:

от ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам»: представитель Широкий В.А. по доверенности № 05 от 25.01.2008 со специальными полномочиями сроком по 31.12.2008;

от МИФНС России № 9 по Приморскому краю: специалист-эксперт юридического отдела Степанова Т.А. по доверенности № 05-/07 от 22.01.2008 со специальными полномочиями сроком по 31.12.2008; специалист 1 разряда отдела оперативного контроля Печкин В.А. по доверенности № 05/47 от 26.08.2008 с ограниченными специальными полномочиями сроком по 31.12.2008, удостоверение УР № 265099 действительно до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торговая сеть «Уссурийский бальзам»

на решение (определение) от 13.08.2008 судьи О.П. Хвалько

по делу  № А51-7817/2008 25-196 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уссурийский бальзам»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2008 № 20/321

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уссурийский бальзам» (далее по тексту – «заявитель», «ООО «ТС «Уссурийский бальзам»» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган», «административный орган», «МИФНС России № 9 по Приморскому краю» или «Инспекция») о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2008 № 20/321 по делу об административном правонарушении.

         Решением суда от 13.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные налоговым органом:          Начальником Инспекции или его заместителем решение о проведении административного расследования специалистом Печкиным В.А. не принималось. При составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица Падалко М.В. право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не разъяснялось. C составлением в 12 часов 20.06.2008 акта проверки, проверка фактически не закончена, так как не принято решение в отношении продукции, находящейся в незаконном обороте (она не изъята и не арестована, а оставлена на ответственное хранение до предоставления документов). Таким образом, по мнению заявителя, у сотрудников Инспекции отсутствовали основания полагать, что водка «Чистоган» находится в незаконном обороте. В связи с этим Общество полагает, что в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, Общество считает, что в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в постановлении налогового органа не отражено, в чем конкретно выражается не принятие ООО «ТС «Уссурийский бальзам» зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, а, напротив, в решении суда указано, что организация разработала Инструкцию по приемке алкогольной продукции, провела обучение всех работников, в обязанности которых входит работа с алкогольной продукцией, согласно должностной инструкции директора магазина, директор магазина обязан осуществлять контроль за количественной и качественной приемкой товаров, наличием на товар оригиналов сертификатов или их копий, сопроводительных документов. В связи с этим заявитель считает подтвержденным тот факт, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. В вину же Общества ставится ненадлежащий контроль исполнения трудовых обязанностей его работником.

 При этом заявитель считает неподтвержденным сам факт наличия события административного правонарушения в магазине «Савва квартал 3», принадлежащем Обществу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и другие доказательства, свидетельствующие о том, что в магазин «Савва квартал-3» юридическим лицом была передана для розничной продажи водка «Чистоган» без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия и справки к товарно-транспортным накладным разделы Л и Б).

С учетом изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое им в рамках настоящего дела постановление от 30.06.2008 № 20321 по делу об административном правонарушении было принято по неполно выясненным обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также с нарушением требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТС «Уссурийский бальзам» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представители МИФНС России № 9 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 20.06.2008 № 20/375 сотрудниками налогового органа проведена проверка магазина «Савва квартал 3», расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 155 и принадлежащего ООО «ТС «Уссурийский бальзам», на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа установлено, что на момент проверки в проверяемом объекте отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия; товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации) на водку «Чистоган» емкостью 0.5 л., дата выпуска 25.06.2005 марка разряд 003, в количестве 4 бутылок по цене 200 руб.. производитель ООО НПП «Гетьман», Украина. Образец водки «Чистоган» находился в витрине магазина с надлежаще оформленным ценником.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 20.06.2008.

Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции были предоставлены в Инспекцию 20.06.2008 в 15 часов 30 мин уже после окончания проверки.

23.06.2008 специалистом 1 разряда Инспекции Куприковой Ю.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.06.2008 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 58 по факту нарушения заявителем статьи 10.2, статьи 16, пункта 2  статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, и постановлением от 30.06.2008 № 20/321 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ административных правонарушений является порядок продажи алкогольной продукции.

         Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ является нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1 и 2.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации. (статья 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В силу пункта 139 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:  товарно-транспортная накладная;  копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;  копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. (пункт 12 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

В соответствии с названным пунктом Правил продавец при продаже товара обязан довести указанную информацию о данных документах до покупателя, из чего следует, что такие документы должны находиться в торговой точке, где проводится продажа алкогольной продукции. 

Из содержания акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 20.06.2008 следует, что суть установленного правонарушения согласно пунктам 9.2, 9.3 акта состоит в отсутствии у продавца в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия; товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации) на водку «Чистоган» емкостью 0.5 л., дата выпуска 25.06.2005 марка разряд 003, в количестве 4 бутылок по цене 200 руб.. производитель ООО НПП «Гетьман», Украина.

Суть данного правонарушения зафиксирована и в протоколе № 58 об административном правонарушении от 26.06.2008.

Как зафиксировано в акте проверки от 20.06.2008 водка находилась в витрине магазина с надлежаще оформленным ценником, то есть была выставлена к продаже.

В связи с этим