Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А51-5211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-5211/2008 42-248

«22» октября 2008 г.                                                           05АП-1596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей:  Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Н.А. Скрипка

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «Толстовцы»: - Колупаев А.В., адвокат, доверенность от 07.04.2006г., удостоверение № 25/384;

ООО «Инвестиционно - строительная компания «Аркада»: Петрушенко Г.В., доверенность № 20/12-2007, паспорт 10 03 674257;

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края – Пламадяла С.В., доверенность № 29/10-18-5931, удостоверение № 2985,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Толстовцы» на решение  от  «29» июля 2008 г. по делу № А51-5211/2008 42-248 Арбитражного суда Приморского края судьи Калягина А.К.

по иску Товарищества собственников жилья «Толстовцы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Аркада»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:         Товарищество собственников жилья «Толстовцы» (далее – истец, ТСЖ «Толстовцы») обратилось с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее - ООО «Аркада») и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) договора № 01-Ю-10008 аренды земельного участка от 30.07.2007 (далее спорный договор), а также о применении последствий недействительности спорного договора путем возвращения сторон этого договора в первоначальное состояние.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил предмет иска в части исковых требований о применении последствий недействительности спорного договора и просит в этой части иска обязать ответчика - ООО «Аркада» освободить переданный по спорному договору земельный участок.

Решением от 29.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Толстовцы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что спорный договор аренды не соответствует нормам п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, требованиям градостроительного регламента, нормам СНиП 2.07.01-89, п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ и Приложению 7 к СНиП 2.07.01.89, абзацам 6, 7 п. 15 ст. 3 ФЗ РФ № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Полагает, что отсутствие межевания с соседними земельными участками является главным предметом спора между жильцами и застройщиком и одним из оснований иска. Также полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие у истца права заявлять подобный иск. Считает, что отсутствие формального закрепления земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в любом случае не даёт права выделения этих территорий или их части под новую застройку. Полагает, что вывод суда о том, что ТСЖ «Толстовцы»  является ненадлежащим истцом по делу, сделан в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, предусматривающего полномочия товарищества собственников жилья.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инвестиционно - строительная компания «Аркада» представил отзыв на жалобу, огласил возражения по ней.

Представитель департамента заявил, что полагает решение законным и обоснованным.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-4074/2007-24-174 принято решение от 10.07.2007, вступившее в законную силу, в соответствии с которым Департамент был обязан в течение двух недель с момента принятия названного решения арбитражного суда принять решение о предоставлении ответчику - ООО «Аркада» в аренду для строительства жилого комплекса земельного участка по спорному договору.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда Департаментом было издано распоряжения № 29-р от 19.07.2007 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Аркада» земельного участка в городе Владивостоке в районе ул. Толстого, 38» , в соответствии с которым ответчиками заключен договор аренды земельного участка № 01-Ю-10008 от 30.07.2007 (спорный договор), согласно условиям которого ответчик - Департамент предоставил ответчику - ООО «Аркада» во временное владение и пользование на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0210 площадью 7964 квадратных метров, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, (участок находится примерно в 25 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 38), для использования в целях строительства жилого комплекса (земельный участок по спорному договору). Данный земельный участок сформирован в качестве земельного участка, как объекта гражданских прав, прошел межевание и кадастровый учет, спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4074/2007-24-174 вступило в законную силу, не отменено и не изменено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что является достаточным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между ООО «Аркада» и Департаментом в виде договора аренды от 30.07.2007, ,  заключенного на основании распоряжения Департамента № 29-р от 19.07.2007г. и зарегистрированного в установленном законом порядке.

По указанным основаниям суд по настоящему делу не вправе каким-либо образом переоценивать содержание вступившего в законную силу судебного акта по делу А51-4074/2007-24-174 и данное решение является обязательным для арбитражного суда.

В связи с вышеизложенным,  суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4074/2007-24-174 установлено право ООО «Аркада» на приобретение в аренду земельного участка по спорному договору, следовательно, данный договор не может быть признан недействительным в силу его ничтожности по основаниям несоответствия земельного участка по спорному договору требованиям закона, включая требования п. 4 ст. 43 ГрК, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 3 ст. 33 ЗК РФ, правам других лиц, в том числе по причине наложения земельного участка по спорному договору на земельные участки, принадлежащие другим лицам.

Довод ответчика о том, что ни истец, ни жильцы не являлись стороной по делу № А51-4074/2007-24-174 и как следствие при вынесении решения по указанному делу не были приняты во внимание доводы жильцов, судом не принимается, поскольку в соответствии со п. 3. ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. К тому же жильцами домов №№ 38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке данное решение было обжаловано в кассационном порядке и  определением кассационной инстанции от 03.12.2007г. производство по кассационным жалобам прекращено.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального     закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не устанавливает автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. Истец доказательств того, что на момент заключения спорного договора и на момент рассмотрения спора у собственников помещений в жилых домах по ул. Толстого №№ 38, 40, 44 возникло право  собственности либо иное вещное, обязательственное право в отношении спорных придомовых территорий не представил. В связи  с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на ст. 36 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, поскольку данной нормой устанавливается соответствующее право собственников жилых помещений, доказательств реализации которого в суд не представлено.

В соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом гражданских прав и объектом недвижимого имущества.

Статья 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают формирование земельного участка посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 01.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее Закон N 28-ФЗ) Государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки, расположенные под многоквартирными домами по ул. Толстого №№ 38, 40, 44 на момент рассмотрения спора не сформированы, на кадастровый учет не поставлены и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве объекта гражданских прав.

Таким образом, судом первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в случае и в результате признания спорного договора недействительным, применения последствий недействительности этого договора ни истец, как товарищество собственников жилья, ни собственники помещений в жилых домах по ул. Толстого №№ 38, 40, 44 в г. Владивостоке, непосредственно не приобретут какое-либо имущество, не приобретут и не восстановят какие-либо свои вещные, обязательственные либо личные неимущественные права, а также учитывая, что доказательств приобретения в установленном порядке права собственности на спорные территории, а также формирования спорного земельного участка  и включения его в состав общего имущества собственником многоквартирного дома, истцом суду не представлено, сделан обоснованный вывод о том, что данный спорный договор не нарушает непосредственно права и законные интересы истца либо собственников помещений в указанных домах.

Давая оценку доводам истца о недействительности договора аренды, вследствие  не получения ответчиком по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды разрешения на строительство, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не влечет правовые последствия в виде недействительности договора аренды земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление иска по настоящему делу в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 8 статьи 138 названного Кодекса на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников