Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А59-73/08–С13. Судебный акт обжалуемый,Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело № А 59-73/08 – С13

30 июня 2008 г.                                                                   05 АП – 62/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «24» июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «30» июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего:    О.Ю. Еремеевой,

судей:                                     Г.А. Симоновой, Н.В.Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области: начальник отдела правового обеспечения и государственной службы Пак Ирина Борисовна по доверенности (с ограниченными специальными полномочиями)  от 11.06.2008 года № 09-41/Д сроком действия 1 год,  директор Сапожникова Екатерина Витальевна паспорт 6401 150868 выдан Отделом внутренних дел г. Анивы Сахалинской области 25.01.2002 года, приказ № 260-кр от 07.07.2006 года; заместитель начальника отдела правового обеспечения и государственной службы Соловьева Екатерина Валерьевна по доверенности (с ограниченными специальными полномочиями)  от 20.05.2008 года № 09-35/Д сроком действия 1 год, паспорт 6402 405460 выдан Управлением внутренних дел г. Южно-Сахалинск 24.01.2003 года

от ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория»:  адвокат Сорокин Юрий Петрович по доверенности (с ограниченными специальными полномочиями)  от 10 мая 2008 года сроком действия 1 год, удостоверение адвоката № 45 от 30.12.2002 года; заведующий организационно - правового отдела Голуб Николай Федорович по доверенности (с ограниченными специальными полномочиями) от 20.05.2008 года сроком действия 1 год, паспорт 6402 244030 выдан Управлением внутренних дел г. Южно-Сахалинск 17.07.2002 года

Управление ветеринарии Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области и ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория»  на решение от 24 апреля 2008 года

по делу № А59-73/2008 С13 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое судьей В.Н. Джавашвили,  

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

третьи лица: Управление ветеринарии Сахалинской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория»

о признании недействительными решения от 04.12.07 и предписания  от 04.12.07  № 08-108/07

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (далее по тексту – «заявитель» или «Управление Россельхознадзора по Сахалинской области») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – «Управление ФАС по Сахалинской области») о признании недействительными решения от 04.12.07 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания  от 04.12.07  № 08-108/07, вынесенного на основании этого решения, при участии в деле в качестве 3-х лиц: Управления ветеринарии Сахалинской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория».

         Решением от 24.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Россельхознадзора по Сахалинской области и ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» просят его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что рассмотренный судом спор по своей сути является спором между надзорными органами по поводу осуществления функций надзора в определенной законодателем области компетенции, действия Управления Россельхознадзора по Сахалинской области не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно возражениям Управления ФАС по Сахалинской области» следует, что заявитель, требуя ветеринарного освидетельствования готовой морской рыбы и рыбопродукции, освидетельствованной другими аккредитованными лабораториями, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. В связи с отсутствием в настоящее время ветеринарно-санитарных правил и технических регламентов, устанавливающих ветеринарные требования к рыбе, рыбной продукции и икре для целей производства ветеринарно-санитарной экспертизы заявитель обязан принимать результаты лабораторных исследований и испытаний, произведенных любой аккредитованной в установленном порядке лабораторией, независимо от ее ведомственной принадлежности.

Управление ветеринарии Сахалинской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что в отсутствие ветеринарно-санитарных правил и технических регламентов, устанавливающих ветеринарные требования к рыбе, рыбной продукции и икре, они подвергаются исследованиям по показаниям безопасности, предусмотренным СанПинами, в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно, либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке. Таким образом, за производителями закрепляется право самостоятельного выбора лаборатории. Считает незаконными требования заявителя о проведении сплошного лабораторного контроля пищевой продукции в ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» под видом проведения ветеринарно-санитарной экспертизы при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» согласно тексту отзыва с доводами жалобы не согласилось, поддержало решение суда первой инстанции, считает, что подведомственная заявителю лаборатория под видом ветеринарно-санитарной экспертизы продукции фактически производит санитарно—эпидемиологическую экспертизу на основе СанПинов. Освидетельствование продукции на соответствие СанПинам осуществляется всеми аккредитованными лабораториями, поэтому Управление Россельхознадзора по Сахалинской области в целях недопущения ограничения конкуренции и создания препятствий пользованию услугами аккредитованных испытательных лабораторий (центров) обязано производить оценку безопасности продукции в ветеринарном отношении по имеющимся выданным аккредитованными  лабораториями документам о результатах лабораторных исследований (испытаний), подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что не осуществляет самостоятельно ветеринарно-санитарной экспертизу на основе чьих-либо лабораторных заключений, а организует ее проведение силами подведомственной ему лаборатории в рамках осуществления контрольных функции в области ветеринарии. Заявителем принимаются во внимание все испытания (исследования), проведенные аккредитованными, но неаттестованными (в связи с отсутствием установленного порядка аттестации) лабораториями. Однако,  лаборатории и центры, не прошедшие аттестацию, не имеющие квалифицированных специалистов и достаточной базы не могут проводить ветеринарно-санитарную экспертизу и обеспечить предупреждение возникновения заразных и массовых не заразных болезней животных, защиту населения от болезней, общих для человека и животных.  Результаты таких исследований не могут быть признаны результатами ветеринарно-санитарной экспертизы и не могут явиться безусловным основанием для выдачи ветеринарных сопроводительных документов и выпуска продукции за пределы Сахалинской области и Российской Федерации. Управление Россельхознадзора по Сахалинской области, осуществляя функции контроля и надзора в области ветеринарии, в случае необходимости проведения дополнительных контрольных мероприятий дает указания и имеет право внести записи в сопроводительные ветеринарные документы, обязывающие производителей рыбной продукции провести повторные испытания (исследования), в том числе силами подведомственной ему лаборатории, что отвечает целям и задачам надзора и соответствует требованиям действующего законодательства. Санитарно-эпидемиологические  экспертизы,  проводимые не специализированными государственными, а иными лабораториями, не имеющими специальной области аккредитации, в том числе собственными лабораториями производителей рыбопродукции, на основании только действующих СанПиНов, не могут отвечать всем требованиям в области ветеринарии. Отсутствие законодательно установленных ВенПиНов и технических регламентов проведения ветеринарно-санитарной экспертизы не отменяет обязательных требований о ее проведении.

Согласно доводам жалобы ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» суд сделал ошибочный вывод о том, что на сегодняшний день отсутствует утвержденный перечень пищевых продуктов, к которым предъявляются требования в ветеринарном отношении, так как перечень таких грузов определен в приложении к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.  Для рыбопродукции и икры ветеринарное свидетельство №2 требует обязательного наличия информации о проведении  ветеринарно-санитарной экспертизы. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы не может быть поставлено в зависимость от наличия технических регламентов на ее проведение и оно не тождественно проведению санитарно—эпидемиологической экспертизы. Так, например ни ГОСТы, ни СанПины не предусматривают исследований для определения наличия/отсутствия в рыбе или рыбопродукции микозов, токсикозов рыб, инфекционных и инвазионных заболеваний рыб. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управление ветеринарии Сахалинской области обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления Россельхознадзора по Сахалинской области (федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора), «которое обязывает хозяйствующих субъектов – производителей рыбной продукции производить в обязательном порядке ветеринарно-санитарную экспертизу как икры, так и всей готовой рыбопродукции в ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория», при этом игнорируя результаты исследований ОГВУ по Тымовскому району, ОГВУ Противоэпизоотический отряд структурного подразделения «Лаборатория болезней рыб и качества рыбной продукции» и других лабораторий».

Управление ФАС по Сахалинской области, рассмотрев заявление Управления ветеринарии Сахалинской области на действия Управления Россельхознадзора по Сахалинской области, нарушающие действующее антимонопольное законодательство Российской Федерации, установило, что Управление Россельхознадзора по Сахалинской области при наличии у проверяемых лиц документов о результатах лабораторных исследований, подтверждающих качество и безопасность продукции, понуждает предпринимателей производить лабораторные исследования каждой партии продукции в ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория». При этом Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области при осуществлении государственных контрольных мероприятий не принимаются в расчет результаты лабораторных исследований, произведенных другими аккредитованными лабораториями (центрами), а также результаты исследований по экспертизе ОГВУ по Тымовскому району, ОГВУ Противоэпизоотический отряд структурного подразделения «Лаборатория болезней рыб и качества рыбной продукции», производственно-технологической лаборатории ООО «Фирма Модуль-97».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением ФАС по Сахалинской области решения 04.12.07 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачи предписания от 04.12.07 № 08-108/07.

Действия Управления Россельхознадзора по Сахалинской области, квалифицированы по пункту 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как создающие необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Предписанием заявителю запрещено «осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выразившиеся в непринятии Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области результатов экспертиз лабораторий (центров), не имеющих свидетельств об аттестации».

Считая решение и предписание Управления ФАС по Сахалинской области незаконными, Управление Россельхознадзора по Сахалинской области оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

При вынесении решения суд исходил из того, что в условиях отсутствия утвержденных в установленном порядке ВенПИНов, ветеринарно-санитарных правил, устанавливающих ветеринарные требования к рыбе, рыбной продукции, другим гидробионтам и продукции их них, лабораторные исследования и испытания указанной продукции осуществляются на основании СанПИНов, следовательно, лабораторные исследования и испытания продукции, в том числе в целях ветеринарного надзора и в целях подтверждения соответствия обязательным требованиям в области ветеринарии, вправе производить все лаборатории, аккредитованные в установленном порядке, вне зависимости от ведомственной подчиненности. Суд отклонил довод заявителя о том, что ветеринарно-санитарные экспертизы и иные ветеринарные лабораторные исследования проводятся только государственными ветеринарными лабораториями, сделал вывод о том, что производители рыбной продукции вправе самостоятельно определять лаборатории,