Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А51-3226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компания»  требование № 8405 от 10.08.2007 года  о представлении документов и требование № 9253 от 17.08.2007 года о представлении пояснений. Оба требования направлены по адресу г. Владивосток, ул.Станюковича, 32.

Так как данному адресу Общество не находится, то вышеуказанных требований оно не получило.

Адресом местонахождения Общества является: г.Владивосток, ул. Новожилова, 21. При этом ИФНС было известно о том, что ЗАО «Энергосберегающая компания» расположено  по данному адресу, данное обстоятельство подтверждается  имеющимися в материалах дела налоговой декларацией по НДС за июнь 2007 года, уставом Общества, требованием от 09.11.2006 года № 222666 об уплате налога, карточкой регистрации контрольно-кассовой машины, бухгалтерскими балансами за 2007 год. Кроме того, в первичной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года указан номер контактного телефона налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган не выполнил надлежащим образом обязанность по истребованию у налогоплательщика необходимой ему информации, в то же время у Общества до получения требований о представлении документов и пояснений в подтверждение обоснованности  и правомерности заявленных налоговых вычетов, обязанность по представлению таких документов  и пояснений отсутствовала.

Кроме того, поскольку вышеуказанные требования налогового органа Общество не получило, оно было лишено возможности их исполнить и представить запрошенные документы, которыми, как следует из материалов дела, оно располагало, и соответствующие пояснения.

Общество представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года с приложением документов, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов. Решением от 13.05.2008 года № 1387 06-12/3292 налоговый орган подтвердил право Общества на возмещение из бюджета НДС в размере 148 044 руб.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были предприняты все меры для истребования у Общества документов, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленного к вычету НДС, и что Обществом не была выполнена обязанность по доказыванию обоснованности  и правомерности заявленных налоговых вычетов.

Коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан располагать только теми сведениями о постоянно действующем исполнительном органе юридического лица, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Учитывая, что у ИФНС имелись сведения о фактическом месте нахождения Общества, коллегия считает, что налоговый орган должен был направить требования  № 8405 от 10.08.2007 года и  № 9253 от 17.08.2007 года  по данному адресу. При этом данные действия не возлагают на налоговые органы дополнительные обязанности по розыску юридического лица, а направлены на выполнение налоговыми органами обязанностей, возложенных на них законодательством о налогах и сборах, в том числе обязанностей по истребованию у налогоплательщика документов, необходимых для проведения налоговой проверки, по соблюдению процедуры составления акта проверки, рассмотрения материалов проверки, вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения Общества к налоговой ответственности, установленная Налоговым кодексом РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ИФНС не представила доказательств того, что налогоплательщик был вызван для подписания и вручения акта налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки от 31.10.2007 года № 960-06/5058, составленный на основе первичной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, представленной ЗАО «Энергосберегающая компания», был направлен налоговым органом по почте заказным письмом по адресу, по которому Общество фактически не находилось: г.Владивосток, ул.Станюковича, д.32.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что, не приняв все возможные меры по вручению акта проверки Обществу, ИФНС лишило его возможности представить свои возражения на акт, приобщить документы в обоснование возражений, и тем самым не обеспечило соблюдение прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, материалы проверки рассмотрены ИФНС и по ним принято решение № 15761 06/21 от 11.01.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Энергосберегающая компания» в отсутствие представителя Общества.

При этом налоговым органом не представлены суду доказательства надлежащего извещения Общества (его представителя) о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 31.10.2007 года № 06-03/39251 о вызове налогоплательщика на 20.12.2007 года для рассмотрения материалов налоговой проверки декларации по НДС за июнь 2007 года направлено по ненадлежащему адресу Общества: г. Владивосток, ул.Станюковича, д.32, в то время, как у ИФНС имелся адрес фактического места расположения Общества. Кроме того, в вышеуказанном уведомлении указана дата рассмотрения материалов проверки 20.12.2007 года при том, что решение о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено 11.01.2008 года. Доказательства уведомления Общества о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 11.01.2008 года в деле отсутствуют.

При таких условиях уведомление от 31.10.2007 года № 06-03/39251 не является доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Коллегия считает, что, не уведомив Общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, ИФНС лишило налогоплательщика права участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать объяснения и представлять доказательства в защиту своих интересов, что повлекло за собой принятие неправильного решения о доначислении Обществу налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии имеющихся в деле доказательств нарушения налоговым органом прав налогоплательщика, а также существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки  решение ИФНС от 11.01.2007 года № 15761 06/21 является  недействительным.

В судебном заседании при рассмотрении коллегией Пятого арбитражного апелляционного суда жалобы ИФНС, ЗАО «Энергосберегающая компания» было заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов Обществом были представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи № 01-08 от 21.03.2008 года, заключенное между ЗАО «Энергосберегающая компания» и адвокатским бюро Приморского края «Правовой советник», счет на оплату услуг по оказанию юридической помощи № 7 от 01.04.2008 года, Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», платежное поручение № 98 от 08.04.2008 года, выписка из расчетного счета адвокатского бюро «Правовой советник» от 09.04.2008 года, акт приема-передачи юридической помощи от 17.09.2008 года по соглашению об оказании юридической помощи № 01-08 от 21.03.2008 года.

Согласно пунктам 1,2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив документы, представленные Обществом в обоснование размера понесенных расходов, реального участия представителя по конкретному делу, разумности понесенных по делу затрат, категории и сложности дела, коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство ЗАО «Энергосберегающая компания» о взыскании с ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2008 года по делу № А51-3226/2008 37-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока, расположенной по адресу г.Владивосток, ул.Фокина, д.23 «а», в пользу закрытого акционерного общества «Энергосберегающая компания», расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Новожилова, 21, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                   Т.А. Солохина 

Судьи:                                                                         Г.А. Симонова

                                                                           Н.В. Алферова