Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А51-3226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                          Дело № А51-3226/2008 37-95

« 8 » октября 2008 года                             05АП-1189/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 23 » сентября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 8 »  октября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Симоновой Г.А., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А., помощником судьи Мироненко Т.С.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока  - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Леликова Т.В. по доверенности № 11/673 от 14.08.2008 года, сроком действия – до 31.12.2008 года;

от закрытого акционерного общества «Энергосберегающая компания» - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение  Арбитражного суда Приморского края от 04 июля 2008 года по делу № А51-3226/2008 37-95,  вынесенное  судьёй Л.А. Куделинской,  по заявлению ЗАО «Энергосберегающая компания» о признании недействительным решения от 11.01.2008 года № 15761 06/21,

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергосберегающая компания» (далее – «Заявитель», Общество, ЗАО «Энергосберегающая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция», ИФНС) от 11.01.2008 года № 15761 06/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение № 15761 06/21 от 11.01.2008 года), принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.

Решением суда от 04 июля 2008 года требования Заявителя были удовлетворены: решение  № 15761 06/21 от 11.01.2008 года  признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Приморского края  от 04 июля 2008 года по делу № А51-3226/2008 37-95 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции от 04 июля 2008 года принято с  нарушением  норм материального права.

Налоговый орган ссылается на то, что им были предприняты все меры для истребования у Общества документов, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленного к вычету НДС, а именно, направлены требования о представлении документов и пояснений по  адресу, который указан в учредительных документах Общества: г.Владивосток, ул. Станюковича, 32. По мнению ИФНС, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС возлагается  на Общество, которое эту обязанность не исполнило, то вычет заявлен неправомерно.

В апелляционной жалобе опровергается также довод суда первой инстанции о том, что ИФНС формально подошло к исполнению возложенных на нее обязанностей. По мнению ИФНС налоговый орган обязан  располагать только сведениями о постоянном действующем исполнительном органе юридического лица, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц. Утверждая обратное, суд возлагает на налоговый орган обязанность по розыску юридического лица. Кроме того, за предоставление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательно.  Таким образом, обеспечение юридическим лицом получения корреспонденции, направленной по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, является обязанностью самого юридического лица; кроме того в обязанности налогового органа входит только направление требований, актов и решений налогового органа, а не их доставка.

От Заявителя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Общество считает решение суда от 04.07.2008 года по делу № А51-3226/2007 37-95 правомерным, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании  обстоятельств дела, вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17 сентября 2008 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 сентября 2008 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом. 18 сентября 2008 года коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 23 сентября 2008 года, стороны были уведомлены о перерыве. После перерыва в судебном заседании 23 сентября 2008 года представитель ЗАО «Энергосберегающая компания» в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание неявку стороны, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО «Энергосберегающая компания» является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

17.07.2007 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года. Согласно данной декларации сумма исчисленного налога составила 666 996 руб., сумма заявленных налоговых вычетов по НДС – 815 040 руб., сумма налога к возмещению – 148 044 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе  представленной налогоплательщиком декларации ИФНС направило Обществу требование № 8405 от 10.08.2007 года  о представлении в десятидневный срок со дня получения данного требования документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за июнь 2007 года; требование было  направлено Обществу заказным письмом 19.08.2008 года по адресу г. Владивосток, ул.Станюковича, 32.  Кроме того, налоговый орган направил Обществу  требование № 9253 от 17.08.2007 года о представлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования письменных пояснений по сумме НДС, заявленной к возмещению из бюджета; данное требования направлено Обществу заказным письмом 12.08.2008 года также по адресу г. Владивосток, ул.Станюковича, 32.

В связи с тем, что Общество не представило документы и пояснения, указанные в требованиях № 8405, 9253 налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки № 960-06/5058 от 31.10.2007 года, в котором указал, что неуплата Обществом НДС за июнь 2007 года составила 666 996 руб., завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета – 148 044 руб.

На основании данного акта налоговым органом было вынесено решение № 467-06/42 об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации за июнь 2007 года в сумме 148 044 руб., а также решение № 15761 06/21 от 11.01.2008 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 117 751 руб. Кроме того, в соответствии с решением № 15761 06/21 Обществу был доначислен НДС в сумме 666 996 руб. и пени в сумме 37 841 руб. 60 коп.

Не согласившись с решение налогового органа № 15761 06/21 от 11.01.2008 года Общество обратилось с заявлением о признании данного решения недействительным в  Арбитражный суд Приморского края, который решением от 04.07.2008 года требования ЗАО «Энергосберегающая компания» удовлетворил.

ИФНС обжаловала решение суда от 04.07.2008 года по делу № А51-3226/2008 37-95  в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что налоговые вычеты по НДС предоставляются налогоплательщику при наличии у него, в том числе, соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из анализа вышеуказанных статей следует, что налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС.  Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 266-О.

В то же время обязанность по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 276-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из изложенного следует, что ИФНС при камеральной налоговой проверке декларации по НДС за июнь 2007 года, представленной ЗАО «Энергосберегающая компания», обязана была истребовать у Общества документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.  В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает для налогоплательщиков обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пункт 4 статьи 93 НК РФ устанавливает, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, обязанность представить в налоговый орган документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, у налогоплательщика возникает с момента вручения ему налоговым органом  соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, а также для доначисления налога, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ, послужило то, что Обществом не были представлены истребованные документы и пояснения в подтверждение правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Как установлено коллегией из материалов дела, налоговый орган направил ЗАО «Энергосберегающая