Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А59-790/08-С13. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

15 октября 2008 года                                                 Дело № А59-790/08-С13

                                                                                      05АП-1003/2008                  

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2008. Полный текст изготовлен 15.10.2008.

Пятый арбитражный  апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.В. Алфёровой,

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 июня 2008 по делу № А59-790/2008, судьи В.Н. Джавашвили

 по заявлению Администрации МО «Городской округ «Долинский»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю

третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации МО «Городской округ «Долинский»

о признании недействительными распоряжений

установил:

         Администрация МО «Городской округ «Долинский» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными п.п. 2-6 распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю от 11.12.2007 № 1848 и от 19.12.2007 № 1911 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» в собственность МО «Городской округ «Долинский» Сахалинской области, а также о признании незаконными действий ответчика в части принятия этих распоряжений и направления заявителю актов приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства.

  Решением суда от 24.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые распоряжения и соответственно действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обжалуя решение суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, о нарушении Федеральным органом исполнительной власти требований законодательства и порядка передачи имущества, установленного им. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на определении Конституционного суда РФ от 04.12.2007 № 828-О-П, (согласно которому  необходимо  наличие предложения органа местного самоуправления о передаче федерального имущества в муниципальную собственность и волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу), поскольку данное определение Конституционного суда  опубликовано после издания оспариваемых распоряжений. Принимая решение о передаче в муниципальную собственность объектов жилого фонда и объектов инфраструктуры города, Территориальное управление соблюдает объективную необходимость такой передачи для осуществления Администрацией  муниципального образования городской округ «Долинский» своих полномочий. Отказ Администрации принять жилой фонд в муниципальную собственность, нарушает права и законные интересы граждан. В соответствиями с положениями  п.11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ муниципальные образования не могут отказаться от передаваемого им федерального имущества в случае, если такое имущество может находиться исключительно в собственности муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образовании «Городской округ «Долинский» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.  Ссылаясь на положения абзацев 15,16, 19 ч.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, указывает на необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Администрация МО «Городской округ «Долинский», территориальные управление Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации МО «Городской округ «Долинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

  Как видно из материалов дела, предметом настоящего заявления является законность распоряжений ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 11.12.2007 № 1848, от 19.12.2007 № 1911 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» в собственность МО «Городской округ «Долинский» Сахалинской области, а также о признании незаконными действий ответчика в части принятия этих распоряжений, в части принятия оспариваемых распоряжений.

Данными распоряжениями муниципальному образованию «Городской округ» «Долинский» дано указание представить на утверждение ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю подписанные акты приема - передачи изложенных в приложениях к распоряжениям от 19.12.2007 № 1911, от 11.12.2007 № 1848 имущества в течение трех недель с момента издания вышеназванных распоряжений.

Согласно пункту 6 распоряжений в случае, если в установленный срок акт приема - передачи не подписан и не представлен в установленный срок Администрацией муниципального образования «Городской округ «Долинский»  в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, данный акт утверждается ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю в одностороннем порядке.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, Администрация Уссурийского городского округа обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из нарушения Федеральным органом исполнительной власти требований законодательства и порядка передачи имущества в связи с отсутствием предложения органа местного самоуправления о передаче федерального имущества в муниципальную собственность и волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или орган местного самоуправления, не соответствующий закон или иным нормативно-правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, могут быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимого от того на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Имущество, поименованное в приложениях к оспариваемым распоряжениям, в силу указанной нормы права, относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ  «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Следовательно, оспариваемые распоряжения изданы Управлением в пределах его полномочий.

На основании анализа указанных правовых норм Территориальное управление правомерно приняло распоряжение о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Бочинской квартирно-эксплуатационной частью в муниципальную собственность. Обязанность администрации принять в муниципальную собственность спорные объекты, поименованные в приложениях, должна быть исполнена в силу прямого указании закона и носит безусловный характер.

         Необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только  при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.1.2006 № 542-О), тогда как по настоящему делу Администрация ссылается на необходимость такого волеизъявления при передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность.

         Ссылка суда первой инстанции на выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П не может быть принята во внимание, поскольку названными судебными актами положения абзацев 6 и 7 части 11 стати 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.20006 № 524-О разъяснен Конституционно-правовой смысл части 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ, согласно которому, для передачи имущества  в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия – волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Под полномочиями понимается круг вопросов, находящихся в ведении определенного лица, посредством которых выполняются обязанности, возложенные законом на данное лицо. В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления