Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А51-11729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Налоговым кодексом РФ, законом Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ не предусмотрено условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением при расчете ЕНВД различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров.

Из вышеизложенного следует, что величина физического показателя определяется, исходя из содержания инвентаризационных и правоустанавливающих документов, следовательно, конструктивное (фактическое) разделение площади магазина на два помещения может быть установлено только такими документами.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, у ИП Ивановой Л.И. инвентаризационные, правоустанавливающие документы на оба магазина отсутствуют. Представленные Заявителем схемы границ магазина по ул.Воронежской, составленные им самостоятельно, инвентаризационными документами объекта недвижимости не являются, так как выполнены без соблюдения масштаба и указания обязательных размеров каждого помещения, входящего в состав торговой площади, и не подтверждены компетентными органами. Следовательно, данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что налоговый орган правомерно применил корректирующий коэффициент базовой доходности по виду деятельности – розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, при исчислении ЕНВД ко всей площади магазина.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель осуществляла торговлю в магазине «Продукты», по ул.Воронежской, двумя видами товаров – алкогольной продукцией и продовольственными товарами в двух обособленных друг от друга помещениях, каждое из которых имеет свой отдельный вход и свой кассовый аппарат.  Заявитель не представил документов, подтверждающих обособленность помещений, а наличие в магазине двух кассовых аппаратов не свидетельствует о разделении торгового зала конструктивными элементами.

Довод о том, что магазин «Продукты» является временным строением, у ИП Ивановой Л.И. отсутствовала необходимость получения на него инвентаризационных документов, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Данное обстоятельство не являлось помехой для того, чтобы с участием компетентных органов оформить документы, содержащие  необходимую информацию о планировке помещения. Учитывая, что Предприниматель находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД, размер которого зависит от площади торгового зала, коллегия считает, что ИП Иванова Л.И. должна была позаботится о том, чтобы документально подтвердить факт разделения площади магазина конструктивными элементами.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что помещение, в котором осуществляла деятельность ИП Иванова Л.И., является не магазином, а павильоном. Согласно статье 346.27 НК РФ павильон, как и магазин, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, следовательно, при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель «площадь торгового зала».

Коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил суду прямых доказательств нарушения ИП Ивановой Л.И. налогового законодательства при осуществлении торговой деятельности в магазине по ул.Воронежской. Факт продажи ИП Ивановой Л.И. алкогольной продукции в магазине по ул.Воронежской установлен судом первой инстанции из материалов дела и Заявителем не оспаривается. Доказательством того, что площадь торгового зала магазина в период осуществления деятельности Предпринимателем составляла 30 кв.м., являются представленные им в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2004, 2005 годы, 1,2 кварталы 2006 года, пояснения Предпринимателя, данные в ходе выездной налоговой проверки.

Довод жалобы о том, что в решении от 09.07.2008 года  суд в качестве доказательства осуществления Предпринимателем деятельности в помещении без разделения торгового зала приводит акт осмотра помещения, не принадлежащего Предпринимателю, коллегия отклоняет, так как данное доказательство рассмотрено судом первой инстанции как косвенное.

2. В части доначисления ЕНВД по магазину, расположенному по адресу ул. Сахалинская, 56-58.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были запрошены документы у контрагентов Предпринимателя. При анализе документов установлено, что ИП Ивановой Л.И. заключены договора с ООО «Дилан», ООО «Дальросс МВК», ООО «Стимул Трейд Ко»  на поставку алкогольной продукции по адресам осуществления деятельности Предпринимателя: ул. Сахалинская, 56-58, магазин «Купеческая лавка» и  ул. Воронежская, 1 -  магазин «Продукты».

Согласно документам, представленным ООО «Стимул Трейд Ко» организацией во исполнение заключенного договора в течение 4 квартала 2005 года производились регулярные поставки алкогольной продукции в павильон по ул.Сахалинской, 56-58. При этом получение алкогольной продукции в товарном количестве по указанному адресу подтверждается подписью Предпринимателя и оттиском ее печати в товарно-транспортной накладной.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля  Инспекцией от Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края были получены копии следующих лицензий на реализацию алкогольной продукции ИП Ивановой Л.И.:

- на розничную торговлю алкогольной продукцией от 23.07.2004 года ПК 0043935 рег. № 4525а по адресу ул. Воронежская, остановка транспорта «Воронежская», магазин, срок действия лицензии: с 16.08.2004 года по 31.12.2005 года;

- на розничную торговлю алкогольной продукцией от 05.12.2005 года ПК 0045046 рег. № 6752а по адресу ул. Воронежская, остановка транспорта «Воронежская», магазин, срок действия лицензии: с 31.12.2005 года по 31.12.2006 года;

- на розничную торговлю алкогольной продукцией от 23.07.2004 года ПК 0043935 рег. № 4525а по адресу ул. Сахалинская, 56-58, магазин, срок действия лицензии: с 16.08.2004 года по 31.09.2005 года.

В марте 2006 года налоговый орган установил факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине, расположенном по адресу ул. Сахалинская, 56-58, что подтверждает Акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции № 33 от 13.03.2006 года.

Руководствуясь вышеизложенным, налоговый орган посчитал доказанным факт розничной торговли Предпринимателем алкогольной продукцией в магазине по ул.Сахалинская, 56-58 в 4 квартале 2005 года, на основании чего доначислил ЕНВД, соответствующие пени, штрафы за данный налоговый период с использованием значения К2 = 0,66 (розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию).

Предприниматель считает доводы налогового органа ошибочными: в 4 квартале 2005 года ИП Иванова Л.И. не осуществляла торговлю алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу ул. Сахалинская, 56-58, так как не имела соответствующей лицензии на этот период.

Кроме того, Предприниматель полагает, что поставщиком алкогольной продукции при выставлении счетов-фактур в графе «Грузополучатель» ошибочно указывался адрес магазина по ул. Сахалинская, 56-58 в связи с тем, что номера лицензий на торговлю алкогольной продукцией, полученных Предпринимателем, совпадают и различаются только разрешенными периодами торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Ивановой Л.И. представитель Предпринимателя представил на обозрение коллегии подлинник лицензии № 0043935 от 23.07.2004 года, выданной ИП Ивановой Л.И. на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Коллегией установлено, что в данной лицензии помимо места осуществления деятельности по адресу г.Владивосток, ул. Воронежская на оборотной стороне указано место осуществления деятельности: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 56-58. Срок действия данной лицензии: с 16.08.2004 года по 31.12.2005 года.

Коллегия считает, что указанная лицензия, имеющиеся в  материалах дела договоры  № б3428  от 28.04.2004 года, № б4152 от 27.12.2004 года, заключенные между Предпринимателем и ООО «Стимул Трейд Ко» на поставку алкогольной продукции, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, реестры счетов-фактур, выданные ООО «Стимул Трейд Ко» за 2005 год, акты сверок расчетов, подписанные и заверенные печатью ИП Ивановой Л.И. и самим поставщиком, подтверждают факт реализации алкогольной продукции Предпринимателю и розничной торговли алкогольной продукцией в магазине по ул.Сахалинской, 56-58 в 4 квартале 2005 года.

Коллегия отклоняет как несостоятельный довод Заявителя о том, что ООО «Стимул Трейд Ко» осуществляло поставку алкогольной продукции по адресу ул. Сахалинская, 56-58 ошибочно, указав при этом неправильный адрес в счетах-фактурах. Факт поставки алкогольной продукции подтверждается не только счетами-фактурами, но и договорами, товарно-транспортными накладными, актами сверок расчетов, подписанных и заверенных печатью Предпринимателя и  ООО «Стимул Трейд Ко». Довод Заявителя о том, что ошибка была выявлена ООО «Стимул Трейд Ко» в конце года, и организация сама произвела исправление своих документов, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод о том, что судом первой инстанции была изучена неполная копия лицензии, коллегией отклоняется, так как копия, имеющаяся в материалах дела, соответствует подлиннику, представленному на обозрение представителем Предпринимателя.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД, соответствующие пени и штраф с использование корректирующего коэффициета базовой доходности К2 со значением 0,66 в связи с осуществлением Предпринимателем розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: ул.Сахалинская, 56-58.

С учетом вышеизложенного коллегия считает решение ИФНС  № 22-дсп от 16.05.2007 года в части доначисления ЕНВД в сумме 40.864 рубля, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 8.172 рубля, решение № 1114 от 24.09.2007 года, постановление № 982 от 24.09.2007 года законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 года по делу № А51-11729/2007 37-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                   Т.А. Солохина 

Судьи:                                                                        Н.В. Алферова

                                                                          Г.А. Симонова