Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А51-11729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                           Дело № А51-11729/2007 37-209

« 06 » октября 2008 года                           05АП-1212/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 17 » сентября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 06 »  октября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от ИП Ивановой Л.И. – представитель Ткаченко И.В. по доверенности № 25-01/816353 от 06.04.2007 года сроком действия - три года;

от УФНС России по Приморскому краю  - главный специалист-эксперт юридического отдела Братусь Н.Л. по доверенности № 06-20/42 от 09.09.2008 года сроком действия - один год;

ИНФС по Первомайскому району г. Владивостока, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило;

ООО «Стимул Трейд Ко», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило;

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу ИП Ивановой Л.И. на решение  Арбитражного суда Приморского края от 09 июля 2008 года по делу № А51-11729/2007 37-209,  вынесенное  судьёй Л.А. Куделинской,  по заявлению ИП Ивановой Л.И. о признании частично недействительными решений от 16.05.2007 года № 22-дсп, от 24.09.2007 года № 1114, постановления от 24.09.2007 года № 9825,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Лилия Искандаровна (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Иванова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительными:

- решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция», ИФНС) от 16.05.2007 № 22-дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «УФНС по ПК», «Управление») от 26.07.2007 года № 23-15/418/13114 по апелляционной жалобе Предпринимателя, в части доначисления ЕНВД в сумме 41.464 рубля, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8.292 рубля 80 копеек;

- решения ИФНС от 24.09.2007 года № 1114 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» в вышеуказанной части;

- постановления от 24.09.2007 года № 982 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» в вышеуказанной части.

Решением суда от 09 июля 2008 года требования Заявителя были удовлетворены частично: признаны недействительными решения  № 22-дсп от 16.05.2007 года, № 1114 от 24.09.2007 года, постановление № 982 от 24.09.2007 года в части доначисления ЕНВД за 3 квартал  2004 года в сумме 450 рублей, соответствующих пеней в сумме 83 рубля, налоговых санкций в сумме 90 рублей; ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 150 рублей, соответствующих пеней в сумме 113 рублей 40 копеек, налоговых санкций в сумме 30 рублей как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Иванова Л.И. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Приморского края  от 09 июля 2008 года по делу № А51-11729/2007 37-209 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС № 22-дсп от 16.05.2007 года, № 1114 от 24.09.2007 года, постановления № 982 от 24.09.2007 года в части доначисления ЕНВД в сумме 40.864 рубля, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8.172 рубля и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указала, что судом не полностью были исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

В качестве доказательства осуществления ИП Ивановой Л.И. деятельности в общем помещении без разделения торговых залов в 2004-2006 годах суд сослался на акт осмотра помещения, произведенного налоговым органом в феврале 2007 года и принадлежащего другому юридическому лицу.

Налоговый орган не представил суду прямых доказательств нарушения ИП Ивановой Л.И. налогового законодательства при осуществлении деятельности в магазине по улице Воронежской, а представленные косвенные доказательства не касаются деятельности Предпринимателя за проверяемый период.

Кроме того, мнение суда о том, что ИП Иванова Л.И. имела право заниматься торговлей алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: ул.Сахалинская, 56-58, основывается на изучении неполной копии лицензии.

От УФНС по ПК в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Управление считает решение суда от 09.07.2008 года по делу № А51-11729/2007 37-209 законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока и ООО «Стимул Трейд Ко» явку представителей в суд не обеспечили.

От ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого налоговому органу было отказано.

Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица без самостоятельных требований суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Иванова Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.1997 года Администрацией города Владивостока, о чем ИФНС по Первомайскому району города Владивостока 27.05.2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № 304253714800047.

На основании решения от 08.02.2007 года № 14 ИФНС была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2004 года по 30.06.2006 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года  по 31.12.2006 года.

В результате проверки налоговым органом была установлена неуплата ЕНВД в размере 89.921 рубль за 2004, 2005 годы и 1,2 кварталы 2006 года в результате неверного применения Предпринимателем значения корректирующего коэффициента К2.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2007 года № 16-ДСП, на основании которого 16.05.2007 года вынесено решение № 22-ДСП о привлечении ИП Ивановой Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 89.921 рубль, начислены пени за неуплату данного налога в сумме 19.655 рублей 83 копейки, кроме того Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16.754 рубля 20 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с решением от 16.05.2007 № 22-ДСП, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 26.07.2007 года № 23-15/418/13114 о внесении изменений в решение Инспекции от 16.05.2007 года № 22-ДСП, в результате которых сумма доначисленного ЕНВД составила 86.713 рублей, начисленных пеней – 21.900 рублей 80 копеек и штрафа – 16.112 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьями 31, 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом было вынесено решение от 24.09.2007 года № 1114 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

На основании данного решения ИФНС вынесла постановление от 24.09.2007 года № 982 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов   за   счет   имущества   налогоплательщика   (плательщика   сборов) организации,   индивидуального   предпринимателя  или   налогового  агента организации, индивидуального предпринимателя», которое было направлено в службу судебных приставов на исполнение.

Не согласившись с вынесенными решениями от 16.05.2007 № 22-ДСП, от 24.09.2007 № 1114, постановлением 24.09.2007 года № 982, ИП Иванова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительными вышеуказанных решений и постановления.

Решением от 09.07.2008 года Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования Предпринимателя в части. ИП Иванова Л.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. В части доначисления ЕНВД по магазину, расположенному по адресу ул. Воронежская.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в нарушение статьи 346.29 НК РФ, статьи 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 года № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» (далее Закон ПК от 28.11.2002 года № 23-КЗ) налогоплательщик неверно производил расчет ЕНВД за 1 -4 кварталы 2004 годы, 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года, в результате неверного применения значения корректирующего коэффициента К2.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Ивановой Л.И. по договорам № 2/304-з от 27.12.2002 года и 3/274-з от 14.10.2002 года Администрацией г. Владивостока предоставлены в аренду земельные участки под объекты временного назначения. На арендуемых земельных участках Предприниматель разместила магазины, расположенные по адресам: ул. Воронежская, 1 – магазин «Продукты», ул. Сахалинская, 56-58 – магазин «Купеческая лавка».

Согласно представленным ИП Ивановой Л.И. декларациям по ЕНВД за 2004, 2005 годы, 1,2 квартал 2006 года Предприниматель при исчислении подлежащего уплате налога применены различные значения корректирующего коэффициента К2 в связи с условным разделением торговых площадей магазинов по видам деятельности на два отдела: розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию - 5 кв. м., розничная торговля прочими видами продовольственных товаров - 25 кв. м.

ИП Иванова Л.И считает доначисления налогового органа ошибочными, так как в магазине по ул. Воронежской она осуществляла розничную торговлю алкогольной продукции  только с 5 кв.м. площади магазина, с остальных 25 кв.м. площади она осуществляла розничную торговлю прочими видами продовольственных товаров. При этом площади были разделены не условно, а фактически, вход в помещения осуществлялся через разные двери. В целях расчета с покупателями на каждой торговой площади находился свой кассовый аппарат, и велась своя кассовая книга.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 4 статьи 1 Закона ПК от 28.11.2002 № 23-КЗ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.29 НК РФ, статье 4 Закона ПК от 28.11.2002 года № 23-КЗ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности и корректирующих коэффициентов К1, К2, К3.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ коэффициент К2 – это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом