Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А51-6839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                              Дело № А51-6839/2008 1-274

«06» октября 2008 года                                            05АП-1156/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 18 » сентября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 06 »  октября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Алферовой Н.В., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Департамента градостроительства по Приморскому краю – начальник отдела по правовому обеспечению Оболенцева Е.В. по доверенности со специальными полномочиями № 1-10/4902 от 12.11.2007 года сроком до 31.12.2008 года;

от ООО «Оздоровительный цент «Катюша»  - юрисконсульт Суреева М.В. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 02.07.2008 года сроком на один год,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Катюша» на решение  Арбитражного суда Приморского края от 09 июля 2008 года по делу № А51-6839/2008 1-274,  вынесенное  судьёй Л.Н. Зиньковой,  по заявлению Департамента градостроительства по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный цент «Катюша» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

установил:

Департамент градостроительства Приморского края (далее – Заявитель, Департамент градостроительства) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Катюша» (далее – Общество, ООО «Оздоровительный центр «Катюша») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований нормативных документов в области строительства.

Решением суда от 09 июля 2008 года требования Заявителя были удовлетворены: ООО «Оздоровительный центр «Катюша» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «Реконструкция здания столовой с антресолью (лит.Г) под жилой дом по ул.Полетаева, 6 в городе Владивостоке» на срок 90 суток.

В обоснование решения суд со ссылками на нормы Градостроительного кодекса РФ, строительные нормы и правила Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80, решение Думы города Владивостока № 122 от 28.10.2005 года указал, что  у застройщика ООО «Оздоровительный центр «Катюша» отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по проекту здания, разрешение на строительство, Общество не известило департамент градостроительства о начале строительных работ, не установило схему внутриплощадочных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, на объекте отсутствует информационный щит о реконструируемом здании, кроме того, Общество не зарегистрировало в отделе строительного надзора по городу Владивостоку Департамента градостроительства Приморского края журнал производства работ.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало апелляционную жалобу,  в которой просит изменить решение  Арбитражного суда Приморского края  от 09 июля 2008 года по делу № А51-6839/2008 1-274 в части назначения наказания:  заменить наказание в виде приостановления деятельности на взыскание штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела: на момент вынесения решения судом первой инстанции Обществом установлена схема внутриплощадочных дорог и проездов с указанием мест  складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, а также щит о реконструируемом объекте.

Кроме того, во исполнение статьи 50 Градостроительного кодекса РФ Обществом были проведены инженерные изыскания, что подтверждается техническим отчетом  ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОАО «ДНИИМФ»). На дату вынесения решения ответчик осуществил строительные работы, связанные с земляными работами и установкой фундамента, на что имелось заключение ОАО «ДНИИМФ».

Общество считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при указанных обстоятельствах возможно назначение наказания в виде взыскания штрафных санкций.

От Департамента градостроительства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Заявитель считает решение от 09.07.2008 года законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16 мая 2008 года департаментом градостроительства Приморского края была проведена проверка организационно-правового порядка строительства ООО «Оздоровительный центр «Катюша» на объекте «Реконструкция здания столовой с антресолью (лит.Г) под жилой дом по ул.Полетаева,6».

В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 49.561 кв.м. предоставлен ООО «Компания «Румас-Трейдинг» в собственность для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2007 года серии 25-АА № 846810.

Между ООО «Компания «Румас-Трейдинг» и ООО «Оздоровительный центр «Катюша» 01.11.2007 года заключен договор аренды земельного участка площадью 4.950 кв.м для использования в целях размещения оздоровительного центра. Срок действия договора с 01.11.2007 года по 29.10.2008 года.

Трехэтажное здание столовой с антресолью общей площадью 1.835,10 кв.м. (лит.Г) находится в собственности ООО «Оздоровительный центр «Катюша» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.11.2007 года серии 25-АА № 946594).

ООО «Компания «Румас-Трейдинг» Администрацией г.Владивостока выдано разрешение № RU 25304000-110/2007 на реконструкцию объекта «Реконструкция здания столовой с антресолью (лит.Г) под жилой дом» (этажность 4, площадь застройки 895 кв.м., общая площадь 2.743,2 кв.м.). Срок действия разрешения продлен на ООО «Оздоровительный центр «Катюша» до 13.12.2009 года. Фактически строительство осуществляется по проекту «Реконструкция жилого дома Оздоровительного центра «Катюша» (пристраиваемое жилое здание)»: 16 этажный жилой дом общей площадью 13.165 кв.м.

Кроме того, в ходе проверки Департаментом было выявлено, что  строительные работы ведутся с нарушением действующего градостроительного законодательства, а именно:

- строительство объекта осуществляется в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,

- строительство объекта ведется на земельном участке, предоставленном для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости,

- отсутствует информационный щит  о реконструируемом объекте,

- у входа на строительную площадку не установлена схема внутриплощадочных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств,

- застройщик не известил Департамент градостроительства Приморского края о начале производства строительных работ,

-   журнал производства работ не зарегистрирован в отделе государственного строительного надзора по городу Владивостоку Департамента градостроительства Приморского края.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки организационно-правового порядка строительства объекта «Реконструкция здания столовой с антресолью (лит.Г) под жилой дом по ул.Полетаева, 6» от 16.05.2008 года.

03.06.2008 года на основании акта от 16.05.2008 года Департаментом градостроительства в отношении ООО «Оздоровительный центр «Катюша» в присутствии его директора М.Х. Халиуловой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В сроке «объяснения и замечания по содержанию протокола» директор Общества указала, что замечаний по содержанию протокола не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении Общества были переданы в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта  «Реконструкция здания столовой с антресолью (лит.Г) под жилой дом по ул.Полетаева, 6» на 90 суток.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 09  июля 2008 года заявленные требования были удовлетворены.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного  кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 8 июня 2007 года обществу с ограниченной ответственность  «Компания «Румас-Трейдинг» администрацией г.Владивостока выдано разрешение № RU 25304000-110/2007 на реконструкцию объекта капитального строительства - здание столовой с антресолью (лит.Г) под жилой дом (этажность 4, площадь застройки 895 кв.м., общая площадь 2.743,2 кв.м.), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева,6. 27 декабря 2007 года действие данного разрешения продлено до 13 декабря 2009 года на ООО «Оздоровительный центр «Катюша».

При этом, как установлено актом проверки от 16.05.2008 года, ООО «Оздоровительный центр «Катюша» фактически осуществляет строительство объекта по проекту «Реконструкция жилого дома Оздоровительного центра «Катюша» (пристраиваемое жилое здание)». Согласно проектной документации предусмотрено строительство 16-ти этажного жилого дома с общей площадью здания 13.165 кв.м. Как установлено коллегией из материалов дела, разрешение на реконструкцию жилого дома с такими характеристиками у Общества отсутствует. Доказательств обратного ООО «Оздоровительный центр «Катюша» не представило. Следовательно, Общество осуществляет реконструкцию  объекта без соответствующего разрешения, то есть с нарушением норм статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 стати 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 49  Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49  Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из акта проверки от 16.05.2008 года, протокола об административном правонарушении от 03.06.2008 года  строительство объекта осуществляется Обществом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В судебном заседании в суде первой инстанции данный факт Обществом не оспаривался.

В апелляционной жалобе Общество также подтвердило, что на дату вынесения решения от 09.07.2008 года строительство действительно осуществлялось в отсутствие положительного заключения государственной