Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А51-3279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал указанные обстоятельства смягчающими, снизил максимальный размер исполнительского сбора и, учитывая положения ст. 201 АПК РФ, признал действия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю по взысканию исполнительского сбора в сумме 3 180 844 руб. 47 коп. незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП про Приморскому краю от 25.07.2006 № 33/1/1/2007 в части взыскания исполнительского сбора, как несоответствующие в данной части Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя РСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008), как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Во первых, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2008 является недействительным, как принятое на основании исполнительного документа – постановления взыскании исполнительского сбора от 25.07.2006, которое, как установлено судом судебным приставом в адрес общества не направлялось.

Во вторых, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора возбуждается судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства. Постановление о возбуждении такого  исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (пункт 7 статьи 47).

Согласно материалам дела, основное исполнительное производство № 33/1/1/3/2006 по взысканию с должника 45 569 210 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2008.

Между тем, исполнительное производство, по неисполненному постановлению от 25.07.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора, возбужденно судебным приставом –исполнителем постановлением от 12.02.2008, то есть не одновременно с постановлением об окончании основного исполнительского производства, что не соответствует пункту 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с  чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном  восстановлении арбитражным судом десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быт восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотревший по существу заявление Общества, восстановил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, посчитав причины пропуска срока уважительными.

Более того, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока, каковым является срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, законодательством не предусмотрено (статья 117 АПК РФ).

В соответствии с требованием части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2008 по делу № А51-3279/2008 21-98 оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         Т.А. Солохина

О.Ю. Еремеева