Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А51-6568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное. По делам об административных правонарушениях иное регулирование следует из положения о сокращенных сроках их рассмотрения, в силу чего необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей. Поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Следовательно, рассматривая дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также дела об оспаривании решений административных органов, суд вправе не проводить предварительное судебное заседание в отдельном процессе, а разрешить  все вопросы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, суд может не выносить отдельное определение о назначении дела к судебному разбирательству, если об этом указано в определении о принятии заявления к производству.

Как установлено коллегией из материалов дела, после получения заявления ООО «Ласточка» об отмене постановления № 20/281 от 07.06.2008 года по делу об административном правонарушении судья Арбитражного суда Приморского края 8 июля 2008 года вынес определение о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и о назначении дела к судебному разбирательству (далее – определение от 8 июля 2008 года). В определении суд указал: «в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство на «28» июля 2008 года в 13 час 00 мин. … предложить сторонам раскрыть все доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против них, в том числе налоговому органу – представить письменный отзыв по делу и документы в обоснование возражений».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества об отмене постановления № 20/281 от 07.06.2008 года не были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы Инспекции о том, что судом не рассмотрен вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица или свидетеля представителя Уссурийской городской прокуратуры, возбудившей дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ласточка», а также о том, что Инспекция не могла 28.07.2008 года представить суду информацию об извещении ООО «Ласточка» о времени и месте вынесения постановления, коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по  доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Так как оспариваемое постановление № 20/281 от 07.06.2008 года было принято МИФНС № 9 по Приморскому краю, то и обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного акта, ложится на МИФНС № 9 по Приморскому краю.

Из изложенного следует, что Административный орган должен был самостоятельно,  после получения определения суда о принятии заявления ООО «Ласточка» к производству, позаботиться о том, чтобы истребовать от органов прокуратуры доказательства направления Обществу уведомления о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 мая 2008 года.

Кроме того, как следует из положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны. В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Инспекцией было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя прокуратуры, также не было заявлено ходатайство и о вызове представителя прокуратуры в качестве свидетеля по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из материалов дела коллегией установлено, что МИФНС № 9 по Приморскому краю ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов не заявляла, также не было заявлено ходатайство об истребовании судом документов из органов прокуратуры.

Кроме того, Административный орган имел право в порядке статьи 268 АПК РФ представить доказательства направления Обществу уведомления о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в Пятый  арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, чего не сделал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008  по делу № А51-6568/2008 33-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                   Т.А. Солохина 

Судьи:                                                                        Н.В. Алферова

                                                                           Г.А. Симонова