Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А51-6568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражный суд апелляционной инстанции г.Владивосток Дело № А51-6568/2008 33-174 «06» октября 2008 года 05АП-1425/2008 Резолютивная часть постановления оглашена « 18 » сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен « 06 » октября 2008 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Солохиной Т.А. судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В. при участии в заседании: от Заявителя – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от Административного органа - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 06 августа 2008 года по делу № А51-6568/2008 33-174, вынесенное судьёй А.А. Фокиной, по заявлению ООО «Ласточка» к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю об отмене постановления от 07 июня 2008 года № 20/281 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «Ласточка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – Административный орган, МИФНС, Инспекция) от 07 июня 2008 года № 20/281 «По делу об административном правонарушении - нарушении Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Решением суда от 06 августа 2008 года требования Заявителя были удовлетворены. Постановление от 07 июня 2008 года № 20/281 признано недействительным и отменено на том основании, что при привлечении Общества к административной ответственности был нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок, а именно – Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008 года вынесено в отсутствие законного представителя Общества и без его надлежащего уведомления. Не согласившись с указанным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 06 августа 2008 года по делу № А51-6568/2008 33-174 и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Заявитель указал, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В нарушение статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом не были вызваны стороны и (или) их представители, с ними не было проведено собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, не определены по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания. Судом не проведено предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 АПК РФ, в нарушение статьи 137 АПК РФ суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, в качестве третьего лица или свидетеля по делу в судебное заседание не были приглашены представители Уссурийской городской прокуратуры, которая своим постановлением возбудила дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ласточка». От Общества возражения на апелляционную жалобу в материалы дело не поступили, представитель в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. От Инспекции в материалы дела поступило ходатайство, в котором налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу по делу № А51-6568/2008 33-174 в отсутствие своего представителя. Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам. Из материалов дела судом установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 9 по Приморскому краю 05.03.2007 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 1072511001078. 15.05.2008 года на основании поручения № 20/284 от 15.05.2008 года сотрудниками МИФНС совместно с помощником Уссурийского городского прокурора Зарецкой Н.А. была проведена проверка соблюдения Обществом при оказании услуг такси требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки составлен акт № 002350 от 15.05.2008 года, согласно которому водителем принадлежащего Обществу такси «Тойота Королла», государственный регистрационный номер Н 938 УА 25, Качуком М.М. при оказании услуги по перевозке пассажиров в г.Уссурийске по маршруту «ул.Ленина, 96, магазин «Александра» - ул.Декабристов, магазин «Стройматериалы» стоимостью 70 рублей не была применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием в автомашине «Тойота Королла». В акте № 002350 от 15.05.2008 года указано, что руководитель организации приглашается 16.05.2008 года в Инспекцию для составления протокола. Копия акта вручена водителю такси Качуку М.М. 15.05.2008 года. В этот же день, 15.05.2008 года, Заместителем Уссурийского городского прокурора Курышевым И.С. в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ласточка». Копия постановления получена директором ООО «Ласточка» Стаматюком М.Л. 21.05.2008 года. Письмом от 22.05.2008 года № 3/2-08 постановление от 15.05.2008 года направлено в МИФНС. Уведомлением от 30.05.2008 года № 05-11/08382 законному представителю Общества Стаматюку Л.Н. было предложено 05.06.2008 года явиться в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 05.06.2008 года Инспекция отложила рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «Ласточка» и назначила новую дату рассмотрения - 07.06.2008 года. 7 июня 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ласточка» налоговым органом было вынесено Постановление № 20/281 о привлечении ООО «Ласточка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. Общество, полагая, что данное постановление вынесено незаконно, обратилось с заявлением о его отмене в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 06 августа 2008 года требования ООО «Ласточка» удовлетворил. Инспекция, не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 года, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении Общества к административной ответственности был нарушен порядок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен главой 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса. Из содержания статей 28.2, 28.5, 25.1 КоАП следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При этом, как следует из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в отсутствие указанных лиц в том случае, если они извещены надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления. Из материалов дела установлено, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008 года в отношении ООО «Ласточка» вынесено в отсутствие законного представителя Общества. При этом в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте вынесения указанного Постановления. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008 года является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении ООО «Ласточка» и не может свидетельствовать о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, коллегия считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Статья 135 АПК РФ перечисляет действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Часть 1 статьи 135 АПК РФ устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или не совершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 АПК РФ - совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление Пленума ВАС № 65) с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу. Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС № 65 перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 КоАП РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Круг конкретных процессуальных действий по подготовке судебного разбирательства каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Как указывает пункт 11 Постановления Пленума ВАС № 65, подготавливая дело к судебному разбирательству, суд может пригласить стороны и (или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. Для проведения собеседования судья может приглашать стороны и (или) их представителей неоднократно в пределах срока, предусмотренного статьей 134 АПК РФ. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств и сроков рассмотрения дела, суд решает, какие вопросы ему необходимо разрешить и какие действия произвести в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает обязательных действий судьи, которые должны быть выполнены на стадии подготовки (в том числе не является обязательным вызов сторон). О подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устанавливает следующее. В соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n № А59-603/08-С24. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|