Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А51-6568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                             Дело № А51-6568/2008 33-174

«06» октября 2008 года                                       05АП-1425/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 18 » сентября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 06 » октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Заявителя – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административного органа  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю на решение  Арбитражного суда Приморского края от 06 августа 2008 года по делу № А51-6568/2008 33-174,  вынесенное  судьёй А.А. Фокиной,  по заявлению ООО «Ласточка»  к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю об отмене постановления от 07 июня 2008 года № 20/281 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка»  (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «Ласточка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – Административный орган, МИФНС, Инспекция) от 07 июня 2008 года  № 20/281 «По делу об административном правонарушении - нарушении Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 06 августа 2008 года требования Заявителя были удовлетворены. Постановление от  07 июня 2008 года  № 20/281 признано недействительным и отменено на том основании, что при привлечении Общества к административной ответственности был нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  порядок, а именно – Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008 года вынесено в отсутствие законного представителя Общества и без его надлежащего  уведомления.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Приморского края  от 06 августа 2008 года по делу № А51-6568/2008 33-174 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  Заявитель указал, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В нарушение статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом не были вызваны стороны и (или) их представители, с ними не было проведено собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, не определены по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Судом не проведено предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 АПК РФ, в нарушение статьи 137 АПК РФ  суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в качестве третьего лица или свидетеля по делу в судебное заседание не были приглашены представители Уссурийской городской прокуратуры, которая своим постановлением возбудила дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ласточка».

От Общества возражения на апелляционную жалобу в материалы дело не поступили, представитель в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

От Инспекции в материалы дела поступило ходатайство, в  котором налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу по делу № А51-6568/2008 33-174 в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка»  зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 9 по Приморскому краю 05.03.2007 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 1072511001078.

15.05.2008 года на основании поручения № 20/284 от 15.05.2008 года сотрудниками МИФНС совместно с помощником Уссурийского городского прокурора Зарецкой Н.А. была проведена проверка соблюдения Обществом при оказании услуг такси требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен акт № 002350 от 15.05.2008 года, согласно которому водителем принадлежащего Обществу такси «Тойота Королла», государственный регистрационный номер Н 938 УА 25, Качуком М.М. при оказании услуги по перевозке пассажиров в г.Уссурийске по маршруту «ул.Ленина, 96, магазин «Александра» - ул.Декабристов, магазин «Стройматериалы» стоимостью 70 рублей не была применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием в  автомашине «Тойота Королла».

В акте № 002350 от 15.05.2008 года указано, что руководитель организации приглашается 16.05.2008 года в Инспекцию для составления протокола. Копия акта вручена водителю такси Качуку М.М. 15.05.2008 года.

В этот же день, 15.05.2008 года, Заместителем Уссурийского городского прокурора Курышевым И.С. в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ласточка».  Копия постановления получена директором ООО «Ласточка» Стаматюком М.Л. 21.05.2008 года. Письмом от 22.05.2008 года № 3/2-08 постановление от 15.05.2008 года направлено в МИФНС.

Уведомлением от 30.05.2008 года № 05-11/08382 законному представителю Общества Стаматюку Л.Н. было предложено 05.06.2008 года явиться в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 05.06.2008 года Инспекция отложила рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «Ласточка» и назначила новую дату рассмотрения - 07.06.2008 года.

7 июня 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ласточка» налоговым органом было вынесено Постановление № 20/281 о привлечении ООО «Ласточка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление вынесено незаконно, обратилось с заявлением о его отмене в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 06 августа 2008 года требования ООО «Ласточка» удовлетворил.

Инспекция, не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 года, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение   первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении Общества к административной ответственности был нарушен порядок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен главой 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4  статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Из содержания статей 28.2, 28.5, 25.1 КоАП  следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При этом, как следует из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в отсутствие указанных лиц в том случае, если они извещены надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Из материалов дела установлено, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008 года в отношении ООО «Ласточка» вынесено в отсутствие законного представителя Общества. При этом в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте вынесения указанного Постановления.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008 года является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении ООО «Ласточка» и не может свидетельствовать о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Статья 135 АПК РФ перечисляет действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Часть 1 статьи 135 АПК РФ устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или не совершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи  135 АПК РФ - совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление Пленума ВАС № 65) с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС № 65 перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 КоАП РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке судебного разбирательства каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как указывает  пункт 11 Постановления Пленума ВАС № 65,  подготавливая дело к судебному разбирательству, суд может пригласить стороны и (или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. Для проведения собеседования судья может приглашать стороны и (или) их представителей неоднократно в пределах срока, предусмотренного статьей 134 АПК РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств и сроков рассмотрения дела, суд решает, какие вопросы ему необходимо разрешить и какие действия произвести в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает обязательных  действий судьи, которые должны быть выполнены на стадии подготовки (в том числе не является обязательным вызов сторон). О подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устанавливает следующее. В соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного