Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А59-1529/08-С9. Изменить решение

об обжаловании наличия таких задолженностей и о результатах рассмотрения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 6 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 и пункте 2 части 2 настоящей статьи, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией.

При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В разъяснении о применении ч.6 ст. 11 Федерального закона (письме от 19.07.2006 N С1-7/ОКЦ-788) Высший Арбитражный Суд РФ указал, что сведения о приостановлении (не приостановлении) деятельности участника размещения заказа предоставляются по запросу государственного заказчика (в лице уполномоченных должностных лиц) только арбитражным судом и по его же запросу налоговым органом - сведения о наличии задолженности по налогам и иным обязательным платежам.

Таким образом, заказчик в нарушение ч.6 ст. 11, ч.3 ст. 35 Федерального закона, возложил на участников размещения заказа обязанность подтверждать свое соответствие установленным законом требованиям и установил неправомерные требования к документам, которые участник размещения заказа должен представить в заявке.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным пункта 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.04.2008 по делу №19-к в части признания Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» нарушившей ч.6 ст. 11 и ч.3 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Апелляционная жалоба управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 11.08.2008 по делу № А59-1529/08-С9 изменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной служб по Сахалинской области от 21.04.2008 по делу № 19-К в части признания Администрации МО Холмский городской округ нарушившей ч.6 ст. 11 и ч.3 ст. 35  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Т.А. Солохина