Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А51-15990/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отправитель обязан указать в накладной отправителя точное наименование груза, его массу, количество мест, размер или объем, вид тары (упаковки) и особые свойства груза (п. 5.4.4). При этом, отправитель отвечает за правильность касающихся груза сведений, которые он указывает в грузовой накладной. Отправитель несет ответственность за вред, причиненный перевозчику или другому лицу, перед которым отвечает перевозчик, вследствие неправильности, неточности или неполноты этих сведений.

Обязанность отправителя одновременно с грузовой накладной  передать перевозчику все документы, требующиеся в соответствии с санитарными, карантинными и иными правилами и обязанность отправителя указать особые свойства груза указаны в Правилах отдельными пунктами, что свидетельствует о том, что данные обязанности отправителя разделены и не входят одна в другую, к тому же фактически отправителем были переданы и ветеринарное свидетельство  и накладная отправителя № 227-01443326 от 18.08.06г., в которой в разделе «Специальные требования по отработке и хранению» было указано требование к перевозке: «не бросать».

Более того, в указанных правилах перевозки в п. 5.3.8 указано, что возможность приема груза к перевозке воздушными судами определяется перевозчиком. До сдачи груза к перевозке отправитель обязан сообщить перевозчику все необходимые сведения, относящиеся к грузу, что ответчиком не было сделано. Следовательно, при обладании необходимой информации о правилах перевозки данного груза, возможно перевозчик бы отказался предоставлять услуги по перевозке цыплят. К тому же на основании ст. 121 Воздушного кодекса РФ являющегося специальным актом, регулирующим спорные правоотношения, «грузоотправитель несет ответственность за вред, причиненный перевозчиком или лицом, перед которым перевозчик несет ответственность, вследствие неправильности или неполноты сведений, предоставленных грузоотправителем.».

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в пункте 15 Постановлении Пленума от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной не сохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику.

Довод о том, что истец в письме от 17.08.06г. № 09/125 оговорил, что не будет иметь к авиакомпании «Владавиа» каких-либо претензий по перевозке цыплят не принимается, поскольку изначально ответчиком не была выполнена обязанность по указанию особых условий перевозки груза. К тому же в этом же письме истец указал, что ответчик со своей стороны просит принять все возможные меры к обеспечению сохранности груза. И поскольку ранее ответчик уже поставлял подобный груз, он уже должен был обладать информацией о необходимости указания особых условий перевозки груза.

К тому же в нарушение п. 1.2. договора поставки ответчик был обязан поставить в адрес истца суточных цыплят,  в действительности поставлены были 4-х суточные цыплята, при этом отсутствует информация об их содержании в этот период, соответствующим ли образом было организовано питание, что могло дополнительно сказаться на жизнеспособности цыплят.

Также отклоняется довод ответчика об отказе истца от исполнения своей обязанности по транспортировке цыплят, поскольку подобная обязанность лежала также и на ответчике, что указано в п. 3.1.5 договора.

В связи с вышеуказанным,  отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что он является ненадлежащем ответчиком по данному делу, а также доводы о нарушении правил перевозки Перевозчиком («Владивосток-Авиа), а не Поставщиком (ответчик).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору в виде несообщения перевозчику необходимых условий перевозки груза и возникшими в связи с этим убытками, взыскав при этом на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика убытки в размере 678 311,88 руб.

Также суд обоснованно, с учетом положений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С-13/оп-334 от 27.11.92 г., пришел к выводу о включении в размер убытков процентов по кредиту в сумме 2 957 рублей 01 копейку

Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения обязательства и не принял все меры для его надлежащего исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения степени ответственности  ответчика, путем равного распределения ответственности на обе стороны.

Кроме того, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 721 рубль 58 копеек, указав, что требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьей 393, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. Данный вывод суда полностью соответствует положениям пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации».

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставки правомерны и документально подтверждены, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, также обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2007 года по делу № А51-15990/2006  19-430/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                             Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                          И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков