Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А24-6645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протоколом от 24.03.2004, в части определения долей ЗАО «Акрос» на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства по минтаю, треске, терпугу, палтусу в Восточно-Камчатской зоне Петропавловско-Командорской подзоне, в Охотском море Западно-Камчатской подзоне и Камчатско-Курильской подзоне; по крабу стригуну берди в Восточно-Камчатской зоне Петропавловск-Командрской подзоне; по крабу синему в Охотском море Западно-Камчатской прдзоне; по краю Камчатскому в Охотском море Западно-Камчаткой подзоне и Камчатско-Курильской пордзоне; а также в отношении заявителей ЗАО «Камчатскимпэкс» и ООО «Стоун» вступившими в законную числу решениями Арбитражного суда Камчатской области от 06.12.2005 и 07.02.2006, также оспоривших в суде решение Межведомственной комиссии от 24.03.2004.

Названными судебными актами установлено, что определение долей на вылов водных биоресурсов определено с нарушением установленного порядка, в нарушение Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 № 704, Типового положения «О порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства», утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ, Минэкономразвития РФ, Минфина РФ от 23.01.2004 № 28/11/4.

При этом суд обязал Межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения и определить доли на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства предприятиям ЗАО «АКРОС», ООО «СТОУН», ЗАО «Камчатскимпэкс» с учетом промышленных, научных квот и квот, приобретенных на аукционах, в соответствии с пунктом 7 Типового положения.

Необходимо отметить, что протокол Межведомственной комиссии от 24.03.2004 недействителен в части определения долей всех указанных в нем заявителей, поскольку изменение долей для вышеназванных пользователей, повлечет изменение долей других, исходя из установленной п.7 Типового положения методике их расчета.

Таким образом, квоты на вылов водных биологических ресурсов определены заявителям Госкомрыболовством России Приказом от 17.12.2007 № 70  неправомерно на основании определенных Межведомственной комиссией с нарушением установленного порядка долей на вылов минтая, трески, палтуса, терпуга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Приказ № 70 (приложение № 1) в этой части является незаконным, как принятый с нарушением Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 № 704 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов», п. 5.5.7 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.11.2007 № 733, Приказа Государственного комитета РФ по рыболовству от 12.12.2007 № 45-дсп «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов Дальневосточного бассейна применительно к видам квот на 2008 год».

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что приказ Госкомрыболовства  России от 17.12.2007 № 70 был издан на основании представления органа исполнительной власти Камчатского края, направившего обращение от 14.12.2007 № 30-724 о распределении между пользователями Камчатского края квот добычи (вылов) биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, не принимается коллегией во внимание, поскольку, как видно из преамбулы, указанное обращение не было положено в основу принятия оспариваемого приказа.

Довод заявителя жалобы о том, что с ЗАО «АКРОС» не были заключены в установленном порядке  договоры закрепления долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как договоры на вылов водных биологических ресурсов заключались пользователями водными биологическими ресурсами с органом государственной  власти на основании решения Межведомственной комиссии, которое, как установлено в рамках данного дела, признано недействительным.

В соответствии с требованием части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемый приказ издан с нарушением вышеназванных правовых положений, нарушает право заявителя как пользователя квот в отношении водных биоресурсов, так как данные квоты в отношении заявителя в данном приказе не определены, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый приказ недействительным в части распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Госкомрыболовства России государственной пошлины несостоятельны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.4  части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере – 2000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлевторенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

В пункте 1 статья 333.37 Кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчиков.

С учетом изложенного Арбитражный суд Камчатской области, частично удовлетворяя требования Общества, правомерно взыскал с Государственного комитета РФ по рыболовству в пользу ООО «АКРОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Нарушение норм процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 29.05.2008 по делу № А24-6645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар,12 в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                          О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова