Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А19-27430/06-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

- транспортная накладная по форме №1 - т предназначены для учета движения товарно-материальных цен­ностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

            Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий пере­возку грузов для нужд своего производства.

            Налогоплательщик подтвердил принятие на учет товара товарной накладной формы ТОРГ - 12 № 46 от 25.11.2005 г.

            Доводы налогового органа о том, что указанная товарная накладная не содержит от­дельных реквизитов, таких как: «адрес грузоотправителя, основание отгрузки товара, вид транспортировки груза до покупателя, номер транспортной накладной, масса груза, по ка­кой доверенности получен груз», не препятствует принятию на учет приобретенных това­ров.

            Форма ТОРГ -12 предусматривает указанные сведения, между тем, данные реквизиты не включены в перечень обязательных, указанных в п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгал­терском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта принятия на учет по рассматриваемой операции.

            Представленная налогоплательщиком на камеральную проверку товарная накладная позволяет достоверно установить факт поставки товара его цену и количество. Выявленные налоговым органом нарушения свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и не могут являться безусловными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

            Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 13728 руб. 81 коп.

            Основанием для отказа в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по НДС в размере 142192 руб. 56 коп. по поставщику ООО «СК Инфрастрой» явилось то, что докумен­ты, представленные налогоплательщиком на камеральную проверку содержат недостовер­ные сведения о руководителе ООО «СК Инфрастрой», так как в ходе контрольных меро­приятий установлено, что Запичнюк В.В. фактически не является руководителем ООО «СК Инфрастрой». Так же, налоговым органом указано на то, что в представленных пер­вичных документах формы КС - 2; КС - 3 отсутствует заполнение граф: вид деятельно­сти по ОКДП; адресов заказчика и подрядчика.

            Налоговый орган пришел к выводу о недостовер­ности данных, содержащихся в первичных документах по контрагенту ООО «СК Инфра­строй», а именно данных о руководителе Запичнюк В.В. на основании полученных отве­тов: № 35488 от 16.12.05 г., № 3372 от 10.02.2006 г. ИФНС по г. Элиста Республики Калмы­кия и УНП МВД РК, пояснений и справок.

            Суд считает, что представленные ответы, пояснения и справки не могут являться надле­жащими доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений о руководителе ООО «СК Инфрастрой» - Запичнюк В.В., по следующим основаниям.

            Представленные налоговым органом доказательства содержат противоречивые данные, а именно в письмах ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия от 24.11.05 г. №10-21/30686/3, вход №35488 от 16.12.05 г. сообщается о Запичнюк Виталии Викторовиче со сле­дующими паспортными данными: серия 0102 №036331 от 04.09.03 г., выдан Благовещенским РОВД Алтайского края. В справке ОВД Благовещенского района Алтайского края от 16.12.2005 г. указаны данные о гр. Запичнюк Виталии Викторовиче. Объяснительная от 23.10.2005г., на имя начальника ОВД Благовещенского района получена от гражданина Запичтук Виталия Викторовича, т.е. содержит информацию в отношении иного налогоплательщика, а не проверяемого лица.

            Также из оспариваемого решения следует, что налоговый орган проводил камеральную проверку уточненной налоговой декларации налогоплательщика по НДС за де­кабрь 2005г., представленной налогоплательщиком 21.08.2006 г. Вместе с тем, согласно п. 1.2 оспариваемого решения, запросы о проведении встречной проверки ООО «СК Ин­фрастрой» № 6532дсп от 13.12.05 г., соответственно ответы были получены вход 35488 от 16.12.05г.,  № 3372 от 10.02.06г., т.е. ранее проведения налогового проверки

            В силу со ст.ст.87, 88 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Ес­ли при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплатель­щика (плательщика сбора) (встречная проверка). Иных форм проверок в Налоговом Ко­дексе Российской Федерации не предусмотрено.

            Таким образом, из содержания документов вход.№35488 от 16.12.05 г., №3372 от 10.02.06г. следует, что налоговый орган начал мероприятия налогового контроля ранее представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по которой была проведена камеральная проверка и вынесено обжалуемое решение.

            Из ответа ИФНС по г.Элиста республики Калмыкия вход.№35488 от 16.12.05 г. следует, что встречная налоговая проверка ООО «СК Инфрастрой» проводилась по взаиморасчетам с ОАО «Братскпромстрой». Между тем, как следует из п. 1.2. обжалуемого решения встречная проверка ООО «СК Инфрастрой» проводилась в рамках проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя.

            Таким образом, суд полагает, что документы, полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении предприятия ОАО «Братскпромстрой» не мо­гут быть использованы налоговым органом в качестве доказательственной базы в рамках иных мероприятий налогового контроля и в отношении другого предприятия - ЗАО «ПромБратскСтрой».

            В соответствие со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Следовательно, обстоятельства налогового правонарушения, установленные в ходе камеральной проверки должны подтверждаться доказательствами, полученными в рамках камеральной (встречной) проверки и именно в отношении проверяемого налогоплательщика. Представленные же налоговым органом доказательства получены за временными рамками камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представлен­ной заявителем 21.08.2006 г., и содержат информацию в отношении иного налогопла­тельщика.

            Доводы налогового органа о том, что представленные документы форм КС - 2, КС - 3 не содержат сведений: «вид деятельности по ОКДП», адреса заказчика и подрядчика также не принимаются судом.

            Формы КС-2, КС-3 предусматривают указание сведений «вид деятельности по ОКДП», адреса заказчика и подрядчика, между тем, данные реквизиты не включены в перечень обязательных, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта принятия на учет по рассматриваемой операции.

            Выявленные налоговым органом нарушения свидетельствуют о нарушении правил ве­дения бухгалтерского учета, и не могут являться безусловными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

            Учитывая, что зая­вителем подтверждена уплата ООО «СК Инфрастрой» сумм налога на добавленную стои­мость и принятие на учет произведенных данным контрагентом по договору субподряда строительно-монтажных работ, представленные счета - фактуры соответствуют требова­ниям, установленным ст. 169 НК РФ, а налоговой инспекцией в установленном законода­тельством порядке не опровергнуты: факт наличия хозяйственных отношений между зая­вителем и ООО «СК Инфрастрой», факты оплаты налога и принятия на учет производст­венных работ, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для отказа зая­вителю в реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО «СК Инфрастрой» в сумме 142192 руб. 56 коп. у налогового органа не имелось.

            Отказывая, в принятии к вычету сумму НДС в размере 533898 руб. 30 коп. в отношении ООО «ВЭМ - Строй» по счет - фактуре №7 от 31.12.2005г., налоговый орган указал, что представленная на проверку счет-фактура содержит недостоверные сведения; представленные на проверку первичные документы формы КС - 2; КС - 3 содержат недостоверные сведения.

            Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности данных, содержащихся в первичных документах ООО «ВЭМ - Строй» по получен­ным, в ходе проведения камеральной проверки, налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за иные налоговые периоды. В то время, как предметом налоговой проверки являлась налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г., представленной 21.08.2006г, а именно: ответов на запросы ООО «ВЭМ-Строй»: на требование №07-1-32-8280/538 от 26.02.06 г., ответ. № 8789 от 04.04.2006 г.; на требова­ние № 07-1-32-8280/10229 от 07.04.06 г., ответ Иркутского филиала федерального госу­дарственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» № 11154 от 24.04.2006 г.; на требование №07-1-32-8280/10227 от 07.04.06г., ответ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) № 20177 от 06.07.2006 г. ответ Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области. № 31447 от 05.10.2006 г.; на запрос №07-1-40/35599 от 11.10.06 г., ответ Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области № 32558 от 19.10.2006 г.; на требование №07-1-32-0093/13075 от 02.05.06 г., ответ Филиала № 3813 ЗАО ВНЕШТОРГБАНК РОЗНИЧНЫЕ УСЛУГИ г. Братск № 12895 от 11.05.2006 г.; на требование №07-1-32-8280/13625 от 05.05.06 г., ответ от Филиала № 3813 ЗАО ВНЕШТОРГБАНК РОЗНИЧНЫЕ УСЛУГИ г. Братск № 13581 от 15.05.2006 г.; на требование №07-1-32-8780/13102 от 03.05.06 г, ответ филиала ОАО «ВБРР» в г. Иркутск № 14775 от 23.05.2006 г.; на требование №07-1-32-0093/11409 от 18.04.06 г., ответ от ООО «ВЭМ-Строй» 12724 от 10.05.2006 г.; на запрос №2571дсп от 22.05.06 г., ответ от ИФНС России № 27 по г. Москва 4929дсп от 11.10.2006 г.; на запрос №2665дсп от 26.05.06 г., ответ от ИФНС России № 30 по г. Москва № 4925дсп от 11.10.2006 г.; на запрос в УНП ГУВД Иркутской области №07-1-32-0093/25386 от 27.07.06 г., ответ № 27479 от 29.08.2006 г.

            Суд считает, что указанные документы в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям допустимости и относимости, следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

            В соответствие со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руково­дителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщи­ком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

            Как следует из ответа Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области (вход. № 31447 от 05.10.2006 г.) запрос налогового органа в Братское МРО УНП ГУВД по Иркут­ской области был направлен в отношении взаимоотношений предприятий г. Братска ООО «ВЭМ - Строй» и ЗАО БМУ «ГЭМ». Отсюда следует вывод, что доказательственная база, полученная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении иного предприятия - ЗАО БМУ «ГЭМ», используется налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении заявителя.

            Представленные в виде доказательства объяснения Власова М.А. от 30.08.06 г. и Ивашкевича А.Э. от 06.09.06 г. так же не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку из содержания указанных объяснений они получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Между тем, порядок получения объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налого­вого контроля изложен в ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Свидетельские показания могут быть получены так же в рамках ст.78 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем, представленные инспекцией ксерокопии объяснений Власова М.А. и Ивашкевича А.Э. не отвечают требованиям, предъявляемым к протоколу допроса свидетеля, установленным ст. 90 НК РФ, и из содержания данных объяснений невозможно установить в рамках каких мероприятий они были получены, поэтому суд не принимает данные документы как доказательства.

   Судом установлено, что налогоплательщиком в подтверждение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "ВЭМ-Строй", представлены счета-фактуры, соответствующие положениям статьи 169 Кодекса, акты приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, на основании которых выполненные работы приняты к учету, платежные документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Оценив указанные документы, суд признал, что все документы, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, налоговому органу для проведения камеральной проверки представлены, нарушений в их составлении не выявлено, реальность хозяйственных операций заявителя с названным подрядчиком инспекцией не опровергнута.

Доказательства, полученные по результатам встречных проверок ООО "ВЭМ-Строй" и его контрагентов ООО "Камелот", ООО "Альянс", ООО "Феникс" и представленные инспекцией в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, достоверно не свидетельствуют о фиктивности совершения хозяйственных операций, связанных с выполнением подрядных работ.

            Учитывая, что налоговым органом не представлено иных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  счет -фактуре и формах КС - 2, КС – 3, оснований для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 533898 руб. 30 коп. не имелось.

            Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организа­ций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Россий­ской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налого­плательщики" как возлагающее на налогоплательщиков