Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А19-11/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района судом не может быть принят во внимание.

            Согласно п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям,   предусмотренным   Кодексом.   Организация,   в   состав   которой   входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

            Обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ).

            Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица в июне 2006 года на территории г.Братска или Братского района стационарные рабочие места. Более того, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений ст.ст.116, 117 Налогового кодекса РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты.

            Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что ООО «Стройлес» и ООО «Зевс» не использовали и не могли использовать транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, а также привлечь в качестве водителей данных транспортных средств физических лиц, указанных в данных накладных.

            Непредставление документов на встречную проверку, равно как и непредставление налоговой отчетности не является безусловным доказательством того, что фактически лесопродукция от указанных лиц заявителем не получалась, товар не привозился.

            Объяснения Рядового Владимира Владимировича от 11.09.06г. о том, что он никогда не являлся руководителем данной организации и потерял в 2001 году паспорт, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах и накладных.

            Согласно учетным данным, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Санкт Петербургу, учредителем ООО «Стройлес» является Рядовой Владимир Владимирович (паспорт 4004 372071 выдан 30.07.03г. ОМ Петродворцового района Санкт-Петербурга), сведения занесены на основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.12.05г.

            Именно этот паспорт и предъявил Рядовой В.В. в качестве документа, удостоверяющего личность, при даче объяснений органам милиции 11.09.06г.

            Согласно пп.«в», «д», «е», «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся:

-   сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

-   сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

           -подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

            Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

            Указаниями ЦБР от 21.06.03г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

            Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

            Одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем и руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

            Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Рядовой В.В. не подписывал регистрационные документы ООО «Стройлес», финансово-хозяйственные документы, не поручал это делать другим, не открывал расчетный счет данной организации и не давал поручения другим лицам открыть данный счет.

            В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты НДС лицами, реализовавшими товары, в последующем приобретенные налогоплательщиком и не предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

            Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.01 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138 -О и от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту права, как добросовестный налогоплательщик.

            Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом на свой риск в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и несут ответственность по данным хозяйственным отношениям.

            Действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

            Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику.

            Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договоров поставки, заключенных ООО «Илим Братск ЛДЗ» с ООО «Сельхозтехника» и ООО «Стройлес», отсутствие у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, совершение согласованных с третьими лицами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган без достаточных правовых оснований уменьшил налоговые вычеты и начислил в связи с этим налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 7105 руб. 53 коп. (4204 руб. 30 коп. + 2901 руб. 23 коп.).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.                  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2007г., принятого по делу №А19-11/07-56, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова