Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А19-11/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А19-11/07-56

“12” апреля 2007г.                                                                            -04АП-997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     12 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС по Центральному округу г.Братска___________  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2007г. по делу № А19-11/07-56, по заявлению ООО "Илим Братск ЛДЗ" к ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании решения недействительным, принятое судьей

 В.Д. Загвоздиным______

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Илим Братск ЛДЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 03.10.2006г. №07-1/1611 в части п.2.1"а" об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7105,53 руб.

Решением суда от 22 января 2007г. требования ООО "Илим Братск ЛДЗ" удовлетворены. Решение ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области в оспариваемой части признано недействительным. В обоснование решения суд указал, что доказательств недобросовестного поведения заявителя, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование налоговый орган указал, что ООО "Сельхозтехника" не имеет на балансе автотранспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек, следовательно, не могло осуществлять поставку лесопродукции. По ООО "Стройлес" указал, что в счетах-фактурах и накладных содержится недостоверная информация и грузоотправителе и грузополучателе, подписаны неустановленным лицом, т.к. руководителем данной организации является лицо, не имеющее к ней отношения.   

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление от 20.03.2007г.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.03.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ  ООО "Илим Братск ЛДЗ" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

            ООО "Илим Братск ЛДЗ" представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, согласно которой налог с облагаемой базы исчислен в сумме 888117 руб. 00 коп., применены вычеты в сумме 782042 руб. 00 коп., определен к уплате в бюджет налог в сумме 106075 руб. 00 коп.

            Налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной декларации принял решение от 03.10.06г. №07-1/1611, в соответствии с которым, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 97387 руб. 00 коп.

            Налог на добавленную стоимость в сумме 7105 руб. 53 коп. был доначислен в связи с отказом в вычетах по счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника» от 30.06.06г. №4ЛДЗ и ООО «Стройлес» от 29.06.06г. №46-Б.

            В обоснование налоговый орган указал, что товарно-транспортные накладные ООО «Сельхозтехника» содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащими доказательствами принятия товаров к учету, т.к. ООО «Сельхозтехника» не имеет основных средств, среднесписочная   численность   организации   составляет   1   человек. В счете-фактуре ООО «Стройлес» грузоотправителем указано ООО «Зевс», находящиеся в г.Санкт-Петербург. С учетом расстояния между г.Санкт-Петербургом и г.Братском фактически невозможно произвести погрузку и разгрузку товара в течение одних суток. Ни ООО «Стройлес», ни ООО «Зевс» на учете в налоговых органах на территории г.Братска и Братского района не состоят. Указанные организации документы на встречную проверку не представили, налоговую отчетность не сдают. Кроме того,  из объяснения Рядового В.В. от 11.09.06г., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Стройлес», следует, что  в июне 2003 года он потерял паспорт 40 99 412774, выданный 27.02.01г. 46 отделом милиции, о деятельности ООО «Стройлес» не знал, руководителем данной организации никогда не являлся, документы в качестве директора не подписывал, доверенностей не выдавал, счета в банках не открывал.

            Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 03.10.06г. №07-1/1611 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.2 «а» о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7105 руб. 53 коп.

Согласно п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены п.п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Из п.3 ст. 172, п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ следует, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ и на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов.

            Заявителем в декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года исчислен налог с облагаемой базы в сумме 888117 руб. 00 коп., применены вычеты в сумме 782042 руб. 00 коп. и определен к уплате в бюджет налог в сумме 106075 руб. 00 коп

            Согласно решению инспекции от 03.10.06г. №07-1/1611 процент выручки по внутреннему рынку у заявителя составил за июнь 2006 года 16,9098.

            Следовательно, налогоплательщик применил вычеты по указанным счетам-фактурам в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год (внутренний рынок) в следующих размерах: счет-фактура ООО «Сельхозтехника» от 30.06.06г. №4ЛДЗ - 4204 руб. 30 коп. (24863 руб. 07 коп. х 16,9098%), счет-фактура ООО «Стройлес» от 29.06.06г. №46-Б - 2901 руб. 23 коп. (17157 руб. 08 коп. х 16,9098%).

            Претензий к правильности оформления рассматриваемых счетов-фактур, их оплате, в том числе НДС, налоговый орган в оспариваемом решении не указал.

            Как следует из материалов дела, ООО «Илим Братск ЛДЗ» заключило с ООО «Сельхозтехника» договор от 31.03.06г. №430-159-06, согласно которому последний обязался поставить в адрес покупателя лесопродукцию в объеме 300 куб.м. с условием доставки на склад покупателя автомобильным транспортом и оформлением товарно-транспортных накладных.

            По товарно-транспортным накладным от 16.06.06г. №169, от 19.06.06г. №182, от 20.06.06г. №39, от 20.06.06г. №40, от 23.06.06г. №201, от 21.06.06г. №38, от 16.06.06г. №36, от 21.06.06г. №1528, от 24.06.06г. №202 поставщик осуществил доставку лесопродукции в количестве 171,94 кв.м. с пункта погрузки п.Кузнецовка покупателю в пункт разгрузки по адресу г.Братск, промплощадка БЛПК, что подтверждается подписанными сторонами договора актом от 24.06.06г. №161, приложением №1 к данному акту с перечислением товарно-транспортных накладных и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 30.06.06г. №4ЛДЗ, на основании которой заявитель правомерно, в соответствии с условиями договора поставки, принял к учету лесопродукцию в количестве 171,94 куб.м.

            Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сельхозтехника» не использовало и не могло использовать транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, а также привлечь в качестве водителей данных транспортных средств физических лиц, указанных в данных накладных.

            Довод инспекции, что ООО «Сельхозтехника» согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.06г. не имеет транспортных средств, поскольку стоимость всех основных средств организации составляет 10 тыс. руб., не основан на законе. В бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода.

            При этом, согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

            Более того, организация вправе арендовать транспортные средства у третьих лиц (в том числе с экипажем) и налоговый орган не доказал, что ООО «Сельхозтехника» фактически не арендовало и не имело возможности арендовать те транспортные средства, которые указаны в рассматриваемых товарно-транспортных накладных.

            ООО «Сельхозтехника» в письме, направленном в ответ на требование от 17.08.06г. №11-352, подтвердило наличие отношений с ООО «Илим Братск ЛДЗ», однако отказалось представить иные документы помимо счетов-фактур, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, договора поставки, платежных поручений, книги продаж, мотивировав тем, что в представлении остальных документов при проведении встречной проверки проверяемого налогоплательщика необходимость отсутствует.

            Поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, оснований для отказа в применении налоговых вычетов в сумме  4204 руб. 30 коп. по счету-фактуре ООО «Сельхозтехника» от 30.06.06г. №4ЛДЗ и доначисления указанной суммы не имелось.

            Налоговый вычет в сумме 2901 руб. 23 коп. был заявлен налогоплательщиком по счету-фактуре ООО «Стройлес» от 29.06.06г. №46-Б.

            Претензий к правильности оформления рассматриваемому счету-фактуре, ее оплате, в том числе НДС, налоговый орган в оспариваемом решении не указал.

            Согласно договору от 22.02.06г. №430-95-06 ООО «Стройлес» (продавец) обязано поставить в адрес ООО «Илим Братск ЛДЗ» лесопродукцию с условием доставки на склад покупателя автомобильным транспортом и оформлением товарно-транспортных накладных.

            По товарно-транспортным накладным от 15.06.06г. №034, от 29.06.06г. №210, от 29.06.06г. №209, от 19.06.06г. №035 поставщик с привлечением в качестве перевозчика ООО «Зевс» осуществил доставку лесопродукции в количестве 118,65 кв.м. с пункта погрузки п.Кобляково (Братский район) покупателю в пункт разгрузки по адресу г.Братск, промплощадка БЛПК, что подтверждается подписанными сторонами договора актом от 29.06.06г. №163, приложением №1 к данному акту с перечислением товарно-транспортных накладных и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 29.06.06г. №46-Б, на основании которой заявитель правомерно, в соответствии с условиями договора поставки, принял к учету лесопродукцию по счету-фактуре от 29.06.06г. №46-Б в количестве 115,09 куб.м.

            Из товарно-транспортных накладных следует, что лесопродукция перевозилась из Братского района в г.Братск., а не, как ошибочно полагает налоговый орган, из г.Санкт-Петербург. Налоговый орган не доказал, что перевозка лесопродукции из п.Кобляково, расположенного в Братском районе, в г.Братск за одни сутки невозможна.

            Довод налогового органа о том, что ООО «Стройлес» и ООО «Зевс» не имеют обособленных подразделений на территории г.Братска и Братского