Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А78-6073/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-6073/2006 С2-8/316

04АП-976/2007

12 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение  Арбитражного суда Читинской области от 5.02.2007 года по делу № А78-6073/2006 С2-8/316 по иску индивидуального предпринимателя Белова Владислава Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя – Аниськиной Г.А., представителя по доверенности от 9.01.2007 года, Варфоломеева А.С., представителя по доверенности от 10.01.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения от 28.12.2005 года №15-849  ответчиком была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Белова В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, достоверности данных декларации о доходах, правильности исчисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года. По результатам данной проверки налоговым органом принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя дополнительно начисленных налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов и о привлечении его к ответственности. Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным. В обоснование требований ссылается на то, что ответчиком необоснованно не приняты во внимание счет-фактура от 18.09.2004 года и другие документы, подтверждающие затраты заявителя.

В ходе рассмотрения материалов дела заявитель дополнил требование в части обжалования начисления налога на доходы и единого социального налога за 2003 год, пени за несвоевременную уплату этих налогов и привлечение к ответственности за неуплату налогов. Заявитель просил признать недействительными п/п 1.1-1.9 п.1 и п.2 решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №15/15/148 от 19.06.2006 года.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 февраля 2007 года требование удовлетворено частично. Признаны недействительными и несоответствующими Налоговому Кодексу РФ п/п 1.2-1.9 п.1 решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите №15-15/148 от 19.06.2006 года, п/п 2.1а п.2 названного решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 301 021 рубль, единого социального налога в размере 84 625 рублей 15 копеек, п/п 2.1в п.2 в части предложения уплатить пеню по налогу на доходы в размере 44 364 рубля 16 копеек, по единому социальному налогу в размере 13 878 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что идентификационный номер (ИНН) налогоплательщика, указанный в свидетельстве – 75300309512, а также его адрес: г.Чита, ул.Островского, 12, не соответствуют данным, указанным в счете-фактуре от 18.09.2004 года, поэтому она не может быть принята во внимание как доказательство.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что на основании решения №15-849 от 28.12.2005 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белова В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, достоверности данных декларации о доходах, правильности исчисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соблюдения валютного законодательства за период с 1.01.2003 года по 31.12.2004 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с истца дополнительно начисленных налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной ст.ст.122 и 126 НК РФ. В ходе проверки установлено, что истец занимался внешнеэкономической деятельностью и должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Из акта проверки следует, что за проверяемый период - 2003, 2004 годы, налог на доходы и единый социальный налог налогоплательщик не исчислял, не уплачивал, декларации в налоговый орган не представлял. В соответствии со ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В соответствии со ст.210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом на основании сведений Читинского ОСБ №8600 установлено поступление на счет предпринимателя в декабре 2003 года валютной выручки, которая в пересчете на рубли составила 103 041 рубль 55 копеек. С указанной суммы налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц в размере 13 395 рублей. Налогоплательщик с начислением налога на доходы не согласился, указав на то, что поступившая на счет сумма от китайского контрагента является авансовым платежом по контакту, а не налогооблагаемым доходом предпринимателя.

Доводы истца в этой части суд находит обоснованными по следующим основаниям: глава 23 НК РФ не устанавливает исчисление налога на доходы физических лиц с авансовых платежей поступившим налогоплательщикам по договорам. В п.1 ст.38 НК РФ определено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием у которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе, в том числе обмен товарами, работами или услугами, права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. При получении авансовых платежей на основании условий контракта у предпринимателя возникло право на распоряжение ими только в рамках выполнения условий этого контракта, право собственности или право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению на другие цели у налогоплательщика не возникает.

Как указано в акте проверки на эту сумму дохода истцом был реализован лес в таможенном режиме экспорта по грузовой таможенной декларации № 10612050/210404/0002319. Следовательно, доход, полученный предпринимателем от сделки, за вычетом расходов должен быть включен в налоговую базу при исчислении налога на доходы за 2004 год.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При изложенных обстоятельствах, суд считает обжалуемое решение в части начисления налога на доходы за 2003 год, пени за неуплату налога и привлечения к ответственности за неуплату налога следует признать недействительным.

На основании сведений о движении денежных средств по валютному счету, представленных Читинским ОСР № 8600 за 2004 года, сумма дохода в ходе проверки установлена в размере 3 899 187 рублей 62 копейки. Данную сумму истец не оспаривает, считая, что она должна быть увеличена на 103 041 рубль 55 копеек, поступивших на счет в декабре 2003 года.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. По данным проверки сумма профессионального налогового вычета за 2004 год составила 1 686 683 рубля 79 копеек. В расходы не принята стоимость круглого леса (сосна и лиственница) и стоек деревянных, приобретенных истцом у индивидуального предпринимателя Гасанова по счету-фактуре без номера от 18.09.2004 года на сумму 2 047 103 рублей 50 копеек, оплата по которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2004 года.

Ответчик отказал в принятии расходов по следующим основаниям: индивидуальный предприниматель Гасанов по указанному в счете-фактуре адресу не зарегистрирован, на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 2 по г.Чите не состоит; идентификационный номер налогоплательщика, указанный в счете-фактуре не существует.

С изложенными доводами налогового органа суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и не доказывают отсутствие у истца расходов. Кроме того, истцом представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Гасанова Физули Имран Оглы от 9.11.1999 года с отметкой о постановке его на налоговый учет в ИМНС РФ Ингодинского района г.Читы 10.11.1999 года.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств. Учитывая изложенное, суд принял и оценил документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлял ли он эти документы налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ. Такая позиция суда основана на положениях п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения материалов дела предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие произведенные им затраты за оплату железнодорожного тарифа в размере 802 600 рублей.

Таким образом,  судом первой инстанции обоснованно дополнительно приняты  расходы в сумме 2 047 103 рубля 50 копеек, уплаченные истцом индивидуальному предпринимателю Гасанову и расходы на оплату железнодорожного тарифа в размере 802 600 рублей. При изложенных обстоятельствах общая сумма дохода в 2004 году составила 4 002 229 рублей 17 копеек, профессиональные вычеты – 4 536 387 рублей 29 копеек. В результате судом установлено, что расходы истца в 2004 году превысили сумму полученного им дохода. Следовательно, налогооблагаемого дохода судом не установлено, оснований для исчисления налога на доходы нет.

В соответствии со ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели с 1.01.2001 года являются плательщиками единого социального налога. В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п/п 2 п.1 ст.235 НК РФ (предпринимателей), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Декларации по единому социальному налогу за 2003 и 2004 года налогоплательщик в налоговый орган не представлял, налог не исчислен и неуплачен.

Учитывая представленные налогоплательщиком в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие расход, судом установлено, что налоговая база для исчисления единого социального налога за проверяемый период у предпринимателя отсутствовала. При изложенных обстоятельствах в части начисления налоговым органом на основании ст.75 НК РФ пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога и соответственно привлечения налогоплательщика за неполную уплату названных налогов к ответственности, установленной ст.122 НК РФ, обжалуемое решение следует признать недействительным.

В соответствии со ст.143 НК РФ с 1.01.2001 года предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу того, что истец в проверяемом периоде занимался внешнеэкономической деятельностью, согласно п/п 1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Данной нормой установлен порядок подтверждения права налогоплательщика на получение