Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А19-14073/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А19-14073/06-12

                       04АП-864/2007                         

09.04.2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Куклина О.А., Бурковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии в судебном заседании:

            от истца – Деревцовой Т.П. – представителя по доверенности от 19.01.2007г.,

            от ответчика – Смолянской Е.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2007г.,

рассмотрел жалобу ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» на решение арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2007г. по иску ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» к ООО «Илимский лесной центр» о признании  недействительным  договора (судья Т.Л. Фаворова).

ОАО  «Усть-Илимский  деревообрабатывающий завод» (далее - ОАО «УИ ДОЗ») обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Илимский лесной центр» (далее – ООО «ИЛЦ») о признании недействительным договора № 287-24/3 8-06/452-05-ДЗ от 15.12.05г. на поставку лесопродукции, заключенного между ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» и ООО «Илимский лесной центр», согласно ст.ст. 166,179 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им требования. Заявитель апелляционной жалобы считает доказанными обстоятельства, указывающие на то, что стечение тяжелых обстоятельств вынудило истца совершить крайне невыгодную для него (кабальную) сделку (договор № 287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.12.05г. на поставку лесопродукции), а ответчик заведомо об этом знал и посредством действий аффилированных лиц вынуждал истца к заключению кабальной сделки.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик суду пояснил, что никакого давления на истца при заключении оспариваемой сделки им не оказывалась, а действия иных хозяйствующих субъектов по договорам, заключенным с истцом, считает совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности. Истцом не оспаривается тот факт, что между ОАО «УИ ДЗ» и ООО «УИ ЭРП» отсутствуют какие либо мазутопроводы, электросети, сети водо и пароснабжения, следовательно, давление на сторону отключением таких сетей исключается. Ответчиком было направлено подтверждение возможности поставок в 2006 году лесопродукции с разбивкой по месяцам. В процессе переговоров для ООО «ИЛЦ» формировалась производственная программа, в которой отражены объемы лесопродукции для поставки на ОАО «УИ ДЗ» с учетом их предложений. В рамках переговорного процесса истец не извещал ответчика о наличии каких-либо заключенных договоров поставки сырья с другими поставщиками и об объемах этих поставок. После подписания договора 06 марта 2006 года ответчиком получено уведомление от истца от 06.03.06г. о заключении договора на поставку лесопродукции в вынужденных условиях. На что был дан ответ hcx.N287-04/650 от 20.03.06г. с указанием, что ООО «ИЛЦ» не понуждало ОАО «УИ ДЗ» к заключению договора, так как не имеет рычагов воздействия к такому понуждению, договор заключен истцом с одобрения Совета Директоров общества. Кроме того, договор поставки исполнялся сторонами до июня 2006 года, как указывает ответчик, истец не предпринимал до этого времени никаких действий для изменения условий договора либо его расторжения.

Как указывает ответчик, в процессе переговоров по заключению договора поставки лесопродукции между сторонами обсуждался вопрос об объемах поставки и цене товара. В ноябре 2005 года после получения от директора управляющей организации ООО «Промресурс» предложения о заключении договора поставки от 29 ноября 2006года ответчиком было направлено подтверждение возможности поставок в 2006 году лесопродукции с разбивкой по месяцам.

На представленный ответчиком проект договора поставки N287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.12.06г. истец направил письмом 21.12.2005г. N 401-6/1494 свой проект договора с приложением графика поставки и цены товара.

Кроме того, как указывает ответчик, впоследствии, после заключения оспариваемой сделки 04 октября 2006 и 08.09.06года, между сторонами были заключены договоры N449-06- ДЗ и № 287-16/155-06 на поставку лесопродукции сроком действия с 01.10.06г. до 31.12.07г. предмет договора поставки, порядок его исполнения аналогичен двум предыдущим договорам, согласован объем поставки на период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года. Цена лесопродукции 540 руб. за м3. Ответчик указывает, что вновь заключенные договоры фактически исполняются, и в настоящее время поставляется лесопродукция истцу по договору N 449-06-ДЗ от 04.10.06г. Ответчик считает, что из анализа договорных отношений между ним и истцом следует, что истец не намерен отказываться от поставки в свой адрес лесопродукции, и объемы принимаемые им в настоящее время, практически, равны согласованным в оспариваемом договоре, цена одинакова.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2006г. между ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» и ООО  «Илимский лесной центр» был заключен договор на поставку лесопродукции №287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.12.2005г.

Истец считает, что данный договор ОАО «УИ ДЗ» был вынужден заключить с ответчиком на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В обоснование данных требований истец ссылается на следующее.

ОАО «УИ ДЗ» фактически расположено внутри Усть-Илимского ЛПК, в окружении предприятий, связанных с ОАО «ПО УИ ЛПК», на его коммунальных и технологических сетях. Практически все необходимые энергоресурсы, услуги транспорта, связи и иные услуги, требующиеся для ведения Обществом производственной деятельности, ОАО «УИ ДЗ» получает от ОАО «ПО УИ ЛПК» и связанных с ним предприятий, расположенных на территории Усть-Илимского ЛПК. Истец указывает, что в силу указанной технологической зависимости и особенностей территориального расположения производства (фактически, внутри промплощадки Усть-Илимского ЛПК), ОАО «УИ ДЗ» лишено возможности использовать какие-либо иные альтернативные источники снабжения энергоресурсами (паром, теплом, водой, сжатым воздухом, электроэнергией, мазутом, отведения использованной воды и другие), нежели те, которые фактически находятся в собственности ОАО «ПО УИ ЛПК» и связанных с ним хозяйствующих субъектов.

Предложенные условия договора на поставку сырья от ООО «Илимский лесной центр» истец считает крайне невыгодными для ОАО «УИ ДЗ» в виду следующих обстоятельств: ОАО «ПО «УИ ЛПК» предложило осуществлять поставку сырья исключительно лиственных пород, но действующая на ОАО «УИ ДЗ» технология производства ДСП требует также сырье хвойных пород (около 50 % от общего объема необходимого сырья). Использование в процессе производства ДСП сырья только лиственных пород ведет к снижению качества выпускаемой продукции и падению выпуска ДСП первого сорта в среднем не менее чем на 5%; По условиям договора поставка сырья осуществляется в объеме, переработка которого затруднительна для производственных мощностей ОАО «УИ ДЗ», и, кроме того, по завышенным ценам. Стоимость сырья по условиям договора, заключенного с ООО «Илимский лесной центр» значительно превышает стоимость аналогичного сырья, поставляемого другими поставщиками; Приобретение большого объема сырья (180000 м3) от единственного поставщика – ООО «Илимский лесной центр» влечет необходимость расторжения договоров, заключенных ОАО «УИ ДЗ» на 2006 год с прочими поставщиками сырья; для ОАО «УИ ДЗ» невыгодно заключать договор на поставку всего объема необходимого для производства сырья с единственным поставщиком, так как в случае неисполнения или не надлежащего исполнения им своих обязательств Общество рискует столкнуться с ситуацией остановки производства из-за отсутствия сырья.

      По мнению истца ОАО «УИ ДЗ» не было заинтересовано в заключении такого договора, но со стороны ОАО «ПО «УИ ЛПК» были предприняты действия, препятствующие нормальной производственной деятельности ОАО «УИ ДЗ». Так как ОАО «ПО «УИ ЛПК» является контрагентом ОАО «УИ ДЗ» по ряду договоров, ОАО «ПО «УИ ЛПК» стало отказываться от исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с ОАО «УИ ДЗ» договорам и от продления на новый срок договоров, срок действия которых истекал 31 декабря 2005 года. Данные действия касались предоставления ОАО «УИ ДЗ» следующих услуг: 1). Захоронение не утилизируемых промышленных отходов ОАО «УИ ДЗ»; 2.Обеспечение производства ОАО «УИ ДЗ» тепловой энергией в паре. 28 ноября 2005 года в адрес ОАО «УИ ДЗ» поступило от ОАО «ПО «УИ ЛПК» письмо N   502-21/7913 от 23.11.2005 г. с предложением заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре на новый срок на условиях, не обеспечивающих непрерывный отпуск пара для производственных нужд ОАО «УИ ДЗ». Предложенные ОАО «ПО «УИ ЛПК» условия договора, по мнению истца, заведомо противоречили интересам ОАО «УИ ДЗ», так как производственная деятельность ОАО «УИ ДЗ» невозможна без непрерывной подачи пара на объекты производства ДСП, о чем было осведомлено ОАО«ПО «УИ ЛПК».ОАО «УИ ДЗ» вынуждено отказываться от заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре на новый срок на таких условиях. В середине января 2006 года ОАО «ПО «УИ ЛПК» полностью прекратило подачу пара на объекты ОАО «УИ ДЗ», что подтверждается актом от 18.01.2006 г.  3. Обеспечение производства ОАО «УИ ДЗ» электроэнергией снабжение всех объектов ОАО «УИ ДЗ» электроэнергией осуществляется через электроустановки, находящиеся в ведении ОАО «ПО «УИ ПИК», в силу чего ОАО «ПО «УИ ЛПК»  для истца является энергоснабжающей организацией. 

В январе 2006 года от ОАО «ПО «УИ ЛПК» в адрес ОАО «УИ ДЗ» поступило предложение о продлении на 2006 год действия заключенного между ОАО «ПО «УИ ЛПК» и ОАО «УИ ДЗ» договора N 202/21 от 01.01.2003 г. на отпуск и пользование электрической энергией на новых условиях. При этом, предложенные ОАО «ПО «УИ ЛПК» новые условия договора на отпуск и пользование электрической энергией противоречили интересам ОАО «УИ ДЗ».

Кроме того, истец указывает, что ОАО «ПО «УИ ЛПК», на территории которого расположены все подъездные пути к ОАО «УИ ДЗ», с 04.02.2006 г. незаконно ограничило въезд автомобилей ОАО «УИ ДЗ», а также автотранспорта его контрагентов, осуществляющих поставки необходимого для ведения производственной деятельности Общества сырья, на территорию ало «УИ ДЗ», что подтверждается письмом ОЛО «ПО «УИ ПИК» N 203-19/792 от 03.02.2006 г.

Таким образом, истец считает, что, отказывая в оказании необходимых услуг, угрожая прекращением подачи важных для производства ДСП энергоресурсов ОАО «УИ ЛПК» понуждало ОАО «УН ДЗ» к заключению с ООО «Илимский лесной центр» договора № 287-24/38-06/452-05-ДЗ от 15.12.2005 г. на поставку лесопродукции. Так же  ОАО «ПО «УИ ЛПК» оказывало воздействие на ОАО «УИ ДЗ» через иные организации. В период ведения переговоров по вопросу заключения между ОАО «УИ ДЗ» отказываться от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств организации, связанные с ОАО «ПО «УИ ЛПК» Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское энергоремонтное производство», которое, по имеющейся у ОАО «УИ ДЗ» информации, входит в состав аффилированных лиц ОАО «ПО «УИ ЛПК», отказалось исполнять обязательства по договорам, заключенным им с ОАО «УИ ДЗ». 19 января 2006 года в адрес ОАО «УИ ДЗ» поступило письмо ООО «УИ ЭРП» N 286-05/64 от 18.01.2006 г. с предупреждением о прекращении 28.01.2006 г. ориентировочно сроком на 10 дней подачи осушенного воздуха по заключенному между ОАО «УИ ДЗ» и ООО «УИ ЭРП» договору N286/1.2 от 01.01.2004 г. на отпуск и потребление сжатого воздуха. 28 января 2006 года подача сжатого осушенного воздуха на объекты ОАО «УИ ДЗ» была необоснованно прекращена, что подтверждается актом от 28.01.2006 г. Из-за прекращения подачи сжатого осушенного воздуха 28 января 2006 г. были остановлены технологические линии ОАО «УИ ДЗ» по производству ДСП, что подтверждается актом об остановке производства ДСП, составленным 28 января 2006 года.

22 февраля 2006 г. ОАО «УИ ДЗ» было получено от ООО «УИ ЭРП» уведомление о не возможности исполнения обязательств по заключенным между ОАО «УИ ДЗ» и ООО «УИ ЭРП» договорам на отпуск и потребление сжатого воздуха и на оказание услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии по тепловым сетям из-за требования ОАО «ПО «УИ ЛПК» о частичном изъятии с 01 марта 2006 г. из аренды трубопровода пара, трубопровода осушенного воздуха и трубопровода неосушенного воздуха. В   феврале  2006  года  ООО  «Илим Палп  Эксим»  отказывается  от исполнения  обязательств   по  заключенному  с   ОАО   «УИ  ДЗ»  договору N705/313 от 09.03.2004 г. на оказание услуг по приему, хранению и подаче мазута. Данный отказ ООО «Илим Палп Эксим» мотивирует поступившим в его адрес от ОАО «ПО «УИ ЛПК» письмом N010-19/33 от 17.02.2006 г. с требованием о прекращении эксплуатации с 28.02.2006 г. мазутопровода от точки    эстакады тепломатериалопроводов целлюлозного завода ОАО «ПО «УИ ЛПК» до ввода в главный корпус ОАО «УИ ДЗ». Подача мазута на производственные объекты ОАО «УИ ДЗ» должна была быть прекращена 28 февраля 2006 года. По мнению истца фактически вопросы о недопущении прекращения подачи на промышленные объекты ОАО «УИ ДЗ» мазута, сжатого воздуха (осушенного и неосушенного), подачи пара ОАО «УИ ДЗ» было вынуждено решать не с лицами, оказывающими данные услуги, а с ОАО «ПО  «УИ ЛПК»,  которое     ставило     решение  данных  вопросов  в зависимость от решения вопроса о заключении между ОАО «УН ДЗ» и ООО «Илимский лесной центр» договора на поставку сырья под угрозой остановки производства вследствие прекращения подачи мазута, а также прекращения подачи сжатого воздуха и пара ОАО «УИ ДЗ» вынуждено обсуждать на Совете директоров Общества вопрос о возможности заключить с ООО «Илимский лесной центр» договор на поставку сырья на предлагаемых последним, но крайне невыгодных для ОАО «УИ ДЗ» условиях, что бы не допустить полной остановки производства.

Данный вопрос обсуждался 01 марта 2006 года на заседании Совета директоров ОАО «УИ ДЗ» в рамках второго вопроса повестки