Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А19-7505/06-10-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-7505/06-10-44

                                                                                                                                04АП-977/2007                                                                                                                    

09.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2007г. по заявлению предпринимателя Садкова В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании ненормативного правового акта незаконным (судья Гаврилов О.В.).

Предприниматель Садков В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области и согласно требований, уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  просил  суд  признать незаконным решение ИФНС РФ по Центральному округу г.Братска №  10623/2010 от 16.12.2005г.  в части пп.1.1 п.1 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от суммы налога 22 179 руб. 60 коп. 110 898 руб. * 20%); абзаца «а» пп.2.1 п.2 решения о взыскании налоговой санкции за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 179 руб. 60 коп.; абзаца «б» пп.2.1 п.2 решения о взыскании суммы  неуплаченного налога в размере 110 898 руб.; абзаца «в» пп.2.1 п.2 решения о взыскании пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 739 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2006г. требования налогоплательщика были удовлетворены.

Постановлением Кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2006 года по делу №А19-7505/06-10-Ф02-6411/06-С1 решение арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2006 года по делу №А19-7505/06-10 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что в решении суда первой инстанции были установлены не все имеющие значение для дела обстоятельства. В частности не была дана оценка доводам инспекции относительно отсутствия на праве собственности у лиц, осуществлявших доставку товара транспортных средств.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2007г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 10623/2010 от 16.12.2005 г. было признано незаконным в части: п. l.l.o привлечении ИП Садкова Вячеслава Алексеевича к налоговой ответственности о п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 179 уб. 60 коп.; пп. «а» п.2.1 в части уплаты налоговых санкций в размере 22 179 руб. 60 коп.; пп. «б» п. 2.1 в части уплаты суммы налога на добавленную стоимость в сумме 110 898 руб.; пп. «в» п.2.1 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2005 г. по 16.12.2005 г. в сумме 2 739 руб. 18 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 122, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации. По решению суда налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, т.к. счета-фактуры, выставленные ИП Садкову В.А., индивидуальным предпринимателем Панфиленко И.М. не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленной в них суммы налога, т.к. установленный НК РФ порядок уплаты налога в составе платежа поставщику товаров (услуг), не предусматривает компенсацию убытков из бюджета налогоплательщику в виде возмещения «входного» НДС, не уплаченного поставщиками товаров (работ, услуг), вследствие недобросовестных действий данных поставщиков. На основании представленных документов установлено, что товар доставлен автомобильным транспортом,   с привлечением третьих лиц. Согласно путевых листов, доставка груза осуществлялась на грузовых автомобилях КАМАЗ водителями Хорошиловым П.Н., Бобровым В.А., Погодаевым Л.Н. По данным налогового органа: - Хорошилов Павел Николаевич 05.12.1976 г.р, водительское удостоверение №38ЕГ 01332, транспортное средство КАМАЗ (государственный номерной знак О 384 МН) в собственности не имеет.  Бобров Владимир Александрович 28.02.1972 г.р., водительское удостоверение №38 ЕР 102942, транспортное средство КАМАЗ (государственный номерной знак Р 583 КМ) в собственности не имеет. Какие либо документы, подтверждающие факт аренды вышеназванных транспортных средств для проверки не представлены. Не представлен договор подряда с водителем Погодаевым Л.Н. водительское удостоверение №38ЕР 033332. На запросы, направленные в Братское    представительство    Управления Государственного автодорожного надзора по Иркутской области, РЭО ГИБДД ОВД Братского района, РЭУ ГБДД г. Братска получен ответ от 10.01.2006г., в котором указано, что на имя Боброва В.А. зарегистрирован а/м марки ВАЗ 2102 1973 г/в, кроме того, водительские удостоверения №38ЕГ 01332, №38 ЕР 102942, №38ЕР 033332 в РЭО ГИБДД УВД г.Братска не выдавались. Поэтому можно сделать вывод, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Представители в суд не явились. Стороны надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 09054 и 09055. Представителем налогового органа заявлено ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г.

В рамках    камеральной проверки ответчику было направлено требование №07-3-35/34064 от 01.11.2005 г. о предоставлении документов. Проведенной камеральной     проверкой установлено, что предприниматель неосновательно предъявил к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 110 898 руб.

16.12.2005   года  налоговым   органом  было   принято  решение  №   10623/2010   «О привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,   согласно   которого   предприниматель   был   привлечен   к   налоговой ответственности   по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 22 179 руб. 60 коп., за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 2 739 руб. 18 коп. Кроме того, указанным решением ИП Садкову В.А. было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 110 898 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации ИП Садков В.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно ст.ст. 153, 154 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения налоговых вычетов в спорной сумме в налоговый орган были представлены следующие документы: договор поставки № 1/08-2005 от 01.08.2005 г., заключенный между ИП Панфиленко И.М. (Поставщик) и ИП Садковым В.А. (Покупатель); выставленные ИП Панфиленко И.М. счета-фактуры № 15 от 05.08.2005 г. на сумму 254 359 руб. 30 коп. (налог на добавленную стоимость - 38 800 руб. 59 коп.), № 45 от 31.08.2005 г. на сумму 104 770 руб. 16 коп. (налог на добавленную стоимость - 15 981 руб. 89 коп.), № 48 от 05.09.2005 г. на сумму 146 245 руб. 10 коп. (налог на добавленную стоимость -22 308 руб. 57 коп.), № 55 от 20.09.2005 г. на сумму 215 695 руб. 92 коп. (налог на добавленную стоимость - 32 902 руб. 77 коп.), № 63 от 30.09.2005 г. на сумму 84 715 руб. 58 коп. (налог на добавленную стоимость - 12 922 руб. 69 коп.); платежные поручения № 1 от 12.08.2005 г. на сумму 255 000 руб. (налог на добавленную стоимость - 38 898 руб. 31 коп.), № 6 от 05.09.2005 г. на сумму 250 000 руб. (налог на добавленную стоимость - 38 135 руб. 59 коп.), № 7 от 29.09.2005 г. на сумму 40 000 руб. (налог на добавленную стоимость - 6 101 руб. 69 коп.), № 8 от 30.09.2005 г. на сумму 182 000 руб. (налог на добавленную стоимость - 27 762 руб. 71 коп.); товарные накладные составленные по форме ТОРГ-12 : № 15 от 05.08.2005 г., № 45 от 31.08.2005 г., № 48 от 05.09.2005г., № 55 от 20.09.2005 г., № 63 от 30.09.2005 г.; книга продаж за 3 квартал 2005 г.; книга покупок за 3 квартал 2005 г.; книга учета доходов и расходов за 3 квартал 2005 г.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что названные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых  вычетов,   поскольку  действующим  налоговым  законодательством  право  на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, как и от представления последними в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности. Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность   заявителя   при   исполнении   им   налоговых   обязанностей   и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Ссылаясь на то, что заявитель при применении налоговых вычетов в сумме 110 898 руб. 30 коп. действовал недобросовестно, налоговый орган должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие данный довод. Инспекцией не доказано, что у ИП Панфиленко И.М. и ИП Садкова В.А. при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Суду также не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения сторонами договора поставки.

В качестве доказательств оплаты поставщику налога на добавленную стоимость по

спорным счетам-фактурам,   заявителем были представлены платежные  поручения № 1 от 12.08.2005 г., № 6 от 05.09.2005 г., № 7 от 29.09.2005г., № 8 от 30.09.2005 г. на общую суммы 727 000 руб. (в том числе НДС - ПО 898 руб. 30 коп.). Кроме того, факт уплаты налога подтверждается актом сверки расчетов между ИП Садковым В.А. и ИП Панфиленко И,М. по договору поставки № 1/08-2005 от 01.08.2005 года. В качестве доказательства оприходования товара поступившего от поставщика, налогоплательщиком были представлены составленные по форме ТОРГ-12 товарные накладные: № 15 от 05.08.2005 г., № 45 от 31.08.2005 г., № 48 от 05.09.2005 г., № 55 от 20.09.2005 г., № 63 от 30.09.2005 г.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком принятие на учет продукции, приобретенной у поставщика, осуществлялось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132.

Доказательством, подтверждающим взаимоотношения между ИП Садковым В.А. и ИП Панфиленко И.М. служит договор поставки №1/08-2005, согласно условий которого Панфиленко И.М. обязался за обусловленную плату передавать в собственность Садкова В.А. лесопродукцию. Пунктом 2.4 договора было предусмотрено, что в случае доставки товара поставщиком, затраты на доставку товара включаются в цену товара.

Доставка товара осуществлялась заявителем