Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А19–22243/06-50 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–22243/06-50 

«5» апреля  2007 г.                                                                04АП-932/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года (судья Позднякова Н.Г.),

по делу № А19-22243/06-50 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак-М» к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконными в части решения от 19.06.2006г. № 02-07.1-40/45, постановлений от 15.09.2006г. №320, от 22.09.2006г. №231,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак-М» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения № 02-07.1-40/45 от 19.06.06г. и вынесенных на его основании постановлений от 15.09.2006г. №320, от 22.09.2006г. №231, за исключением требования об уплате суммы единого минимального налога за 2004 год в сумме 16 062, 54 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 212, 40 руб. и пени в сумме 2 995, 56 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично.  Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области и УОБАО от 19.06.2006 г. № 02-07.1-40/45 признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в виде штрафа в сумме 18 814 руб., за неуплату минимального налога за 2004 г. в виде штрафа в сумме 26 руб.; предложения уплатить налоговые санкции в общей сумме 18 840 руб., неуплаченные налоги в общей сумме 94 201, 80 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога за 2003 г. в сумме 1 816 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату минимального налога за 2004 г. в сумме 24 руб. 40 коп. Признаны незаконными постановления налоговой инспекции от 15.09.2006 г. № 320,  от 22.09.2006 г. № 231 в части взыскания с общества налога и пени сумме 96 042 руб. 64 коп., налоговой санкции в сумме 18 840 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением в части признания решения и постановлений незаконными за 2003 год, обратилась с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на неправомерное включение обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, затрат по приобретению строительных материалов у ООО «Вигора М» и ООО «Гранд-Сити» по мотиву недостоверности сведений, а также в связи с непредставлением документального подтверждения затрат на приобретение ГСМ и запасных частей для автомобилей. Считает, что налоговым органом правомерно не приняты расходы по поставщику ООО «Вигора М» в сумме 228 683 руб., по поставщику ООО «Гранд-Сити» в сумме 325 888, 32 руб., затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 64 499, 50 руб., затраты на приобретение запасных частей для автомобилей на сумму 8 072, 78 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 27.01.2003г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от 25.05.2006г. №02-07.1-40.

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата ООО «Ермак-М» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 111 817 руб., в том числе за 2003 г. - 94 071 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Ермак-М» необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим доходы, затраты по приобретению горюче-смазочных материалов и запасных частей, затраты по приобретению стройматериалов и оплате строительных работ ООО «Гранд Сити», затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Вигора М».

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 19.06.2006 г. № 02-07.1-40/45 о привлечении ООО «Ермак-М» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе:

-   единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. - в виде штрафа в размере 18814 руб.;

-   единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. - в виде штрафа в размере 3 549 руб.

Указанным решением ООО «Ермак-М» доначислен единый налог в сумме 111 817 руб. (в том числе за 2003 г. - 94 071 руб., за 2004 г. - 17 746 руб.) и начислены пени по единому налогу за 2003 г. в сумме 1 816 руб. 44 коп., за 2004 г. - в сумме 3 309 руб. 63 коп.

На основании данного решения налоговой инспекцией вынесены постановления от 15.09.2006 г. № 320 и от 22.09.2006 г. № 231  о взыскании с ООО «Ермак-М» налога в сумме 116 111  руб. 75 коп. и налоговых санкций в сумме 22 563 руб. соответственно.

Не согласившись с решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения обществом понесенных расходов, отсутствия законных оснований для отказа в принятии данных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком определен объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, учитываемыми для целей налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход за 2003 г., затраты по закупке товарно-материальных ценностей у ООО «Вигора М», в связи с тем что товарные накладные на отпуск товара датированы мартом 2002 г. и апрелем 2002 г., тогда как ООО «Вигора М» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2002г. Кроме этого, основанием непринятия указанных расходов явились материалы встречной проверки о том, что ООО «Вигора М» не отчитывается с момента регистрации. Организация по фактическому и юридическому адресам не находится. ООО «Вигора М» зарегистрировано по утерянному паспорту одного из учредителей -Мастерова О.В.

Суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными расходы на сумму 228 683 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Вигора М», на основании представленных налогоплательщиком документов: счетов-фактур № 103 от 11.03.2003 г., № 125 от 08.04.2003 г., товарных накладных № 103 от 11.03.2003 г., № 125 от 08.04.2003 г., платежных поручений № 1 от 13.03.2003 г. на сумму 61 000 руб., в том числе НДС 10 166 руб. 67 коп., № 4 от 09.04.2003 г. на сумму 167 683 руб., в том числе НДС 27 497 руб. 17 коп.

Расходы по оплате материалов, приобретенных у ООО «Вигора М», отражены обществом соответствующими датами в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2003г., представленной в ходе выездной налоговой проверки.

Указанные документы свидетельствуют о реальности затрат налогоплательщика по приобретению товаров, наличии факта хозяйственных отношений между указанными организациями.

Ошибочность указания в товарных накладных дат 13.03.2002г. и 09.04.2002г., на которую указывает заявитель, не опровергнута налоговым органом какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение контрагентом обязательств перед бюджетом, непредставление в налоговый орган налоговой отчетности, отсутствие его по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки не являются обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на отнесение к расходам сумм фактически уплаченных денежных средств за приобретенные товарно-материальные ценности, и, следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии к расходам затрат.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и поставщиками налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не приняты в состав расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003г. затраты по приобретению стройматериалов у ООО «Гранд Сити»

Указанные расходы по приобретению товаров подтверждаются соответствующими документами, в том числе счетами-фактурами № 131 от 25.09.2003 г., № 172 от 17.10.2003 г., товарными накладными № 131 от 22.09.2003 г., № 172 от 17.10.2003 г., платежными поручениями от 25.09.2003 г. №№ 48, 64, представленными обществом налоговому органу.

Налоговым органом не приняты указанные расходы налогоплательщика, поскольку на проверку не представлены договор, товарно-транспортные накладные, а также в связи с невозможностью проведения встречной проверки ООО «Гранд Сити».

Также в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что ООО «Гранд Сити» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Руководитель и учредитель организации Брызгин А.Н. обращался с заявлением об утрате паспорта.

Суд первой инстанции правомерно признал, что непредставление на проверку договора, заключенного между ООО «Ермак-М» и ООО «Гранд Сити», товарно-транспортных накладных, а также представление данным поставщиком «нулевой отчетности» не являются препятствием для включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат по оплате товаров.

Отсутствие поставщика по своему юридическому адресу, а также обращение руководителя и учредителя поставщика с заявлением об утрате паспорта, не свидетельствует об отсутствии реальности произведенных заявителем затрат по приобретению товара.

Кроме того, отсутствие ООО «Гранд Сити» по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии данной организации по этому адресу в 2003 г.

Налоговым органом в соответствии с полномочиями, предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации, не проводилась соответствующая экспертиза, подтверждающая несоответствие подписей руководителя ООО «Гранд-Сити» с подписями на представленных обществом документах. Визуальный анализ подписи на указанных документах не может быть положен в основу вывода о том, что подпись на представленных обществом документах совершена иным лицом.

Ненадлежащее оформление накладных на отпуск материалов, неуплата налогов поставщиками товаров не является основанием для непринятия к расходам затрат на закупку товарно-материальных ценностей у поставщиков.

Налоговым органом не приняты расходы по приобретению в 2003 году горюче-смазочных материалов на сумму 64 499 руб. 50 коп. в связи с непредставлением обществом путевых листов, подтверждающих расход указанных материалов.

Также не приняты расходы по приобретению