Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А58-3604/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, и получившем разрешение на пользование товарами в соответствии с условиями таможенного режима;

- о юридическом лице, осуществляющем ввоз наличной валюты на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, ИП Эм Ю.Р. таким лицом по отношениям по контракту №HLHH295-2006-B101 не является.

На основании Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, в графе 28 ГТД необходимо указывать банковские сведения в отношении лица, указанного в графе 9 ГТД, и финансовые сведения в отношении товаров, инициатором ввоза которых является это же лицо. В частности, в верхней строке графы под номером 1 при перемещении товаров по возмездным договорам указываются сведения о номере паспорта сделки, паспорта бартерной сделки или номере таможенной декларации, если декларируемые товары помещаются под заявляемый таможенный режим на основании договора, на который в соответствии с актами законодательства Российской Федерации распространяется требование об оформлении паспорта сделки

Указанные в графе 28 представленных ГТД, где декларантом заявлен ИП Эм Ю.Р., номера паспортов сделок не соответствуют номеру паспорта, оформленного по контракту  №HLHH295-2006-B101.

Кроме того, в отдельных ГТД в качестве отправителя указана Торгово-экономическая компания Конконг г. Суйфеньхе ул. Шангченг, в то время как контракт заключен с Хэйкейской ТЭК ООО «Чан Чен» г. Хайхе ул. Тунцэян, 19 (том 1, л.д. 139, 148; том 2, л.д. 2, 6).

Таким образом, грузовые таможенные декларации, где в качестве декларанта (графа 14 ГТД) указан индивидуальный предприниматель Эм Ю.Р., с учетом указания в графах 8,9,28 ГТД данных, не соотносящихся с данными контракта  №HLHH295-2006-B101, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Иные  грузовые таможенные декларации Обществом не представлены.

Заявителем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ИП Эм Ю.Р. грузовых таможенных деклараций на строительные материалы, поставленные из КНР по Контракту №HLHH295-2006-B101 от 16.03.2006.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с непредставлением Обществом доказательств в подтверждение невозможности получения документов самостоятельно.     

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное Обществом в материалы дела письмо индивидуальному предпринимателю Эм Ю.Р. от 14.05.2007 (л.д.114, т.1), не может быть признано достаточным доказательством того, что перемещение товара через границу ИП Эм Ю.Р. осуществлялось по спорному контракту, а также не может являться подтверждением того, что Обществом производились все зависящие от него действия, направленные на фактическое получение товара и надлежащее документальное оформление внешнеторговых сделок.

Акты общей формы (л.д.125-130, т.1) не являются надлежащим доказательством ввоза на территорию Российской Федерации и получения товара по контракту №HLHH295-2006-B101.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции. Обязанность по возврату денежных средств возложена на резидента - ООО «Созвездие» - и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что факт ввоза товара на сумму  45706 долларов США по контракту №HLHH295-2006-B101 на таможенную территорию Российской Федерации документально не подтвержден, соответственно, ООО «Созвездие» допущено нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» - не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Таким образом, Управлением правильно установлено наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Созвездие» и признании незаконным постановления №36 от 06.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Созвездие» уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 613 от 15.12.2008 г., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2008 года по делу № А58-3604/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2008 года по делу №А58-3604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

                                                                                                             Г.В. Борголова