Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А19-13039/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки (т. 1, л.д. 38) было вручено руководителю Общества не 18 августа 2008 года, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, а 1 сентября 2008 года, о чем свидетельствует штамп от 1 сентября 2008 года с номером входящей корреспонденции 27.

На экземпляре уведомления, имеющемся у инспекции, проставлен аналогичный штамп. Суду апелляционной инстанции представитель налогового органа Белых Е.И., которая и доставила это уведомление Обществу, объяснить данное обстоятельство (почему на экземпляре уведомления, имеющемся в материалах дела и у налогового органа, проставлен штамп от 1 сентября 2008 года, если уведомление по утверждению инспекции было доставлено 18 августа 2008 года) не смогла.

По ходатайству налогового органа от 8 декабря 2008 года (т. 12, л.д. 10) судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер Общества Рудакова Татьяна Геннадьевна, которая пояснила, что на уведомлении от 14 июля 2008 года № 02-10/33574 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки проставлен входящий штамп от 1 сентября 2008 года, поскольку именно в этот день оно было доставлено в офис Общества инспектором Белых Е.И., в этот же день уведомление и было зарегистрировано, инспектора Белых Е.И. в офисе Общества 18 августа 2008 года не видела, доверенности на получение извещений от инспекции у нее никогда не было (Протокол судебного заседания от 17 декабря 2008 года, т. 12, л.д. 52-54).

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на телефонограммы от 18 и 19 августа 2008 года.

Из телефонограммы от 18 августа 2008 года (т. 12, л.д. 12) следует, что инспектор Белых Е.И. сообщила главному бухгалтеру Общества Рудаковой Т.Г. о том, что 19 августа 2008 года в 10 часов 00 минут в помещении инспекции состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, информацию необходимо передать руководителю Общества.

В телефонограмме от 19 августа 2008 года (т. 12, л.д. 11) указано, что на вопрос инспектора Белых Е.И. о причинах неявки представителей Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки, главный бухгалтер Общества Рудакова Т.Г. сообщила, что руководитель Общества Сидорович Д.А. отбыл в командировку и никаких распоряжений и доверенностей на представление интересов Общества в инспекции не оставил.

Между тем, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Рудакова Татьяна Геннадьевна пояснила, что в период проведения выездной налоговой проверки были неоднократные телефонные звонки как со стороны инспектора, так и с ее стороны, поскольку возникали различные вопросы, в том числе о предоставлении документов и возражений на акт проверки. Однако ни одного телефонного звонка с извещением о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки не было, лично Рудаковой Т.Г. инспектор Белых Е.И. такой информации по телефону или иным образом не передавала (Протокол судебного заседания от 17 декабря 2008 года, т. 12, оборот л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющиеся в материалах дела тексты телефонограммы от 18 августа 2008 года (т. 2, л.д. 45 и т. 12, л.д. 12) по своему содержанию различаются.

Также свидетель Рудакова Т.Г. пояснила, что почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу Общество получает регулярно, она регулярно звонила в инспекцию, чтобы узнать дату рассмотрения материалов проверки, но инспектор Белых была в отпуске. На вопрос суда инспектор Белых Е.И. подтвердила, что была в отпуске и вышла на работу 18 августа 2008 года (Протокол судебного заседания от 17 декабря 2008 года, т. 12, л.д. 53-54).

На основании части 2 статьи 64 и статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются доказательством по делу.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2008 года в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля Рудаковой Т.Г. (например, распечатку телефонных переговоров), налоговым органом не представлено.

Оценив показания свидетеля Рудаковой Т.Г. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами эти показания подтверждают, что уведомление от 14 июля 2008 года № 02-10/33574 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не было вручено Обществу заблаговременно (до 19 августа 2008 года), равно как и не было сообщений по телефону о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в решении налогового органа от 19 августа 2008 года № 02-16/46 (т. 1, л.д. 15, т. 10, л.д. 93) в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки указывается исключительно на извещение от 14 июля 2008 года № 02-10/20350, в связи с чем все иные доказательства, упомянутые в апелляционной жалобе (извещение от 14 июля 2008 года № 02-10/33574 и телефонограммы) оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение налогового органа от 19 августа 2008 года № 02-16/46 в оспоренной Обществом части правомерно признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией выводы суда первой инстанции не опровергнуты, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19-13039/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19-13039/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов