Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А19-13618/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25, признает спорные платежи имеющими особую правовую природу, связанными с невыполнением налоговым агентом в 2006-2007 годах обязанностей по перечислению удержанного с физических лиц подоходного налога, не могущими быть квалифицированными как обязательные платежи, возникшими до введения конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель полагает данные платежи в силу п.4 ст.142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиями, возникшими после открытия конкурсного производства, подлежащими независимо от срока их предъявления, удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника самим конкурсным управляющим  в порядке, предусмотренном данным законом.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что согласно пояснениям взыскателя подлежит взысканию задолженность, возникшая в период  после открытия конкурсного производства.

Между тем в материалах дела указанные пояснения инспекции отсутствуют.

Однако данное обстоятельство не привело судебного пристава-исполнителя к принятию неправильного по существу постановления.

Из постановления налоговой инспекции следует, что постановление № 633 от 08.09.2008 года о взыскании за счет имущества налогоплательщика принято в отношении суммы 3945 руб., являющейся штрафом.

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25:

- в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона;

- требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление того, являются ли спорные платежи текущими.

Поскольку указанный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке, он учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяется после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Ссылка инспекции на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку в данном пункте говорится о квалификации требований по обязательным платежам, к которым относится сам налог. Действительно, как следует из постановления, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц налога является штрафом за налоговые правонарушения и включается в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 28.01.2008 года № 7842/07, согласно которой:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал, что на основании постановления о взыскании штрафа за счет имущества должника подлежало возбуждению исполнительное производство.

Следовательно, отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не нарушил Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылка суда на отсутствие у пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) опровергается документами, приложенными к апелляционной жалобе, кроме того, данный довод не имеет существенного правового значения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу УФССП по Иркутской области – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу № А19-13618/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу № А19-13618/08 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Г.В. Борголова