Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А19-13618/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-13618/08

26 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу № А19-13618/08 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области к Черемховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства б/н от 12.09.2008 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Черемховское хлебоприемное предприятие»,

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от ОСП: не было;

от УФССП: не было;

от третьего лица: не было;

Заявитель  - Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемховского районного ОСП Карпович A.M. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.09.08 года в отношении должника ООО «Черемховское хлебоприемное предприятие».

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Черемховское хлебоприемное предприятие».

Суд первой инстанции решением от 24 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворил, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в сопроводительном письме МИ ФНС России по Иркутской области к постановлению № 633 от 08.09.08 года о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации сведений о признании судом ООО «Черемховское хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства не имеется. Сведения о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства указаны в письме налогового органа № 09-40/12174 от 16.09.08 года, которое получено судебным приставом-исполнителем 17.09.08 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.09.08 года.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.09.08 года сведений о банкротстве должника не имелось, отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврата исполнительного документа налоговому органу.

УФССП, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на то, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении должника ООО «Черемховское хлебоприемное предприятие» 30.01.2008 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного управления. Поскольку задолженность по уплате налогов образовалась до признания предприятия несостоятельным (банкротом), она не является текущим платежом, поэтому подлежит удовлетворению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решение о признании должника ООО «Черемховское хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом) от 30.01.2008г. получено службой судебных приставов 02.02.2008 года, соответственно, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал данными о наличии конкурсного производства в отношении должника ООО «Черемховское хлебоприемное предприятие».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области в Черемховский районный ОСП направлено на принудительное исполнение постановление № 633 от 08.09.2008 года о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 3945 руб. за счет имущества должника ООО «Черемховское хлебоприемное предприятие».

12.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Карпович А.М. на основании пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что сумма 3945 руб. является текущей задолженностью по обязательным платежам, возникшим в процедуре банкротства, и расчеты с кредиторами должны производиться конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является неправильным и подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно статье 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление налоговой инспекции не подлежало исполнению службой судебных приставов.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 126,134,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Апелляционный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель доказал наличие обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению налоговой инспекции о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, а налоговая инспекция не доказала несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение ее прав и законных интересов.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 указанного закона «Очередность удовлетворения требований кредиторов» к текущим обязательствам относит требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 закона «Текущие платежи» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Налоговая инспекция в исковом заявлении, ссылаясь