Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А19–22236/06-40 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, предпринимателем принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган не оспаривает факт соответствия представленных товарных накладных унифицированной форме первичной учетной документации N ТОРГ-12, утвержденной указанным выше постановлением.

Следовательно, заявителем на основании вышеуказанных положений налогового законодательства правомерно применены налоговые вычеты в оспариваемой сумме.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Диаль», указанный в решении налогового органа, не свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные предпринимателем своему поставщику, в дальнейшем возвращены заявителю.

Доказательств согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Неправомерным является отказ в применении налогового вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных ФГУ «Каймоновский лесхоз» за оказание услуг № 293, № 294 от 25.06.2004г., № 298 от 29.06.2004г., № 299 от 29.06.2004г., № 451 от 07.11.2004г., № 463 от 21.11.2004г., № 576 от 31.12.2004г., № 577 от 31.12.2004г., № 49 от 31.01.2005г., № 88 от 23.02.2005г., № 109 от 28.02.2005г., № 136 от 17.03.2005г., № 150 от 23.03.2005г., № 184 от 05.05.2005г., № 235 от 05.05.2005г., № 322 от 02.08.2005г., № 411 от 13.11.2005г., № 501 от 31.12.2005г. по причине неправомерного предъявления предприятием железной дороги к уплате налога по ставке 18%.

Из материалов дела следует, что указанные счета-фактуры выставлены предпринимателю ФГУ «Каймоновский лесхоз» за услуги по погрузке вагона, подаче-уборке вагона, железнодорожный тариф. Данные услуги оказываются лесхозом на основании заключенного с ОАО «Российские железные дороги» договора на организацию перевозок №6300/264-03РФО от 08.10.2003г. (т.7 л.д. 66-68).

Указанный договор не содержит положений об организации перевозок, других услуг в отношении груза, направляемого на экспорт.

Пунктом 4.3 договора № 6300/264-03 РФО от 08.10.2003г. предусмотрено внесение платы за перевозку грузов и иных причитающихся платежей до момента приема грузов для перевозки.

Следовательно, статус груза на момент оплаты услуг железной дороги не был известен.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследованы договоры, заключенные между ОАО «РЖД» и ФГУП «Каймоновский лесхоз» и последним с предпринимателем, не  представлено доказательств того, что услуги, указанные в счетах-фактурах, выполнены в отношении товара, направленного на экспорт.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы считается день оплаты оказания услуг.

В связи с оплатой предпринимателем налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ФГУП «Каймоновский лесхоз», отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерности выставления налога по ставке 18%, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог, уплаченный контрагенту.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства письменное объяснение Спицыной М.Т.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Письменное объяснение и.о. начальника четвертого отделения почтовой связи Спициной М.Т. не отвечает признакам письменного доказательства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

По обстоятельствам приема почтовой корреспонденции налоговый орган официально не обращался в орган связи, для  получения письменного ответа, который мог бы быть признан судом в качестве доказательства.

В ходе судебного заседания налоговым органом не заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании Спициной М.Т., что в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имеет статус доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований получения налоговым органом объяснений от третьих лиц, осуществленное вне полномочий налогового органа, т.к. в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право получать объяснения, совершать иные действия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

 Суд первой инстанции на основании полно исследованных доказательств пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд.

Кроме этого, в связи с признанием недействительным решения от 01.09.2006г. №69, на основании которого производится взыскание налоговой санкции, не имеется законных оснований для взыскания указанной заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года по делу №А19-22236/06-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Э.П. Доржиев