Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А19–22236/06-40 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–22236/06-40 

«9» апреля  2007 г.                                                                04АП-614/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года (судья Калашникова Т.А.),

по делу № А19-22236/06-40 по заявлению индивидуального предпринимателя Коротаевой Марины Борисовны к Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения от 01.09.2006г. № 69 и заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Коротаевой Марине Борисовне о взыскании налоговой санкции в сумме 94 115 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Турова Н.Е. – представитель по доверенности от 02.10.2006г.,

от ответчика: Павлов С.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2007г. №04-14,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротаева Марина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области и УОБАО с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 69 от 01.09.2006г.

Определением арбитражного суда от 30.11.2006г. производство по делу №А19-22401/06-40, возбужденное по заявлению Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области и УОБАО к предпринимателю Коротаевой М.Б. о взыскании 94 115 руб., объединено с данным делом в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2006 года требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на обоснованный отказ в применении налоговых вычетов в связи с тем, что представленный предпринимателем счет-фактура, выставленный поставщиком ООО «ЛесКомплект», не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исправления в указанный счет-фактуру не заверены должным образом. Приобретение товара от поставщика ООО «Диаль» не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки. В счетах-фактурах ФГУ «Каймоновский лесхоз» необоснованно указана ставка налога 18% и заявлена к вычету, т.к. оказание услуг предприятием железной дороги по доставке лесопродукции, имеющей статус экспортного груза, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагается по ставке 0 процентов. Считает неправомерным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании, поскольку ошибочность даты принятия органом связи позже на один день подтверждается объяснением исполняющим обязанности отделения почтовой связи, неправомерно не принятого судом в качестве доказательства по делу.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым решение суда следует отменить. Аналогичным доводам налогового органа дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005гг.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21 марта 2006г. № 23, принято решение № 69 от 01.09.2006г. о привлечении ИП Коротаевой М.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 102 628 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 513140 руб. и пени в сумме 94 162 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО «Лескомплект» по счету-фактуре № 263 от 06.08.2003г., ООО «Диаль» - по счетам-фактурам № 13 от 01.08.2005г., № 14 от -6.09.2005г., № 16 от 09.09.2005г. и предприятию железной дороги ФГУ «Каймоновский лесхоз» по счетам-фактурам № 293, № 294 от 25.06.2004г., № 298 от 29.06.2004г., № 299 от 29.06.2004г., № 451 от 07.11.2004г., № 463 от 21.11.2004г., № 576 от 31.12.2004г., № 577 от 31.12.2004г., № 49 от 31.01.2005г., № 88 от 23.02.2005г., № 109 от 28.02.2005г., № 136 от 17.03.2005г., № 150 от 23.03.2005г., № 184 от 05.05.2005г., № 235 от 05.05.2005г., № 322 от 02.08.2005г., № 411 от 13.11.2005г., №501 от 31.12.2005г.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Лескомплект» по счету-фактуре от 06.08.2003г. № 263 в сумме 249 883 руб., в которой в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует номер платежно-расчетного документа об оплате авансовых платежей в счет предстоящих поставок, а также идентификационный номер покупателя.

В счетах-фактурах ООО «Диаль» содержатся недостоверные сведения о адресе поставщика и грузоотправителе: г.Иркутск, ул. Ленина, 18, когда юридическим адресом общества является: г.Иркутск, ул. Дзержинского, 1

По мнению инспекции, предпринимателем неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в сумме 114307 руб. по услугам предприятия железной дороги, который в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагается по налоговой ставке 0 процентов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование и отказывая налоговому органу во взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из правомерного применения обществом налоговых вычетов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предпринимателем принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «Лескомплект» по счету-фактуре от 06.08.2003г. № 263 в сумме 249 883 руб., в котором в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует номер платежно-расчетного документа об оплате авансовых платежей в счет предстоящих поставок, а также идентификационный номер покупателя.

На основании подлинного экземпляра счета-фактуры, имеющегося в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные нарушения налогоплательщиком устранены путем внесения 20.07.2004г. исправлений в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000г. (т.1 л.д.96).

Каких-либо замечаний к исправленному счету-фактуре №263 от 06.08.2003г. у налогового органа не имеется. Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что надлежащим образом исправления внесены предпринимателем после принятия налоговым органом решения, а не до того, как указано в решении суда. Предприниматель указывает на представление налоговому органу надлежащим образом исправленного счета-фактуры к возражениям на протокол разногласий (т.1 л.д.49-51, 74-75).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный счет-фактура исследован судом на предмет его соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения установленного порядка внесения исправлений, при этом каких-либо нарушений судом не установлено.

Следовательно, у налогоплательщика имеется право на применение налогового вычета на основании указанного счета-фактуры, в связи с чем отказ налогового органа правомерно признан судом необоснованным.

Является неправомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 151 779, 66 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Диаль».

Счета-фактуры № 13 от 01.08.2005г, №14 от 06.09.2005г., № 16 от 09.09.2005г., выставленные ООО «Диаль» в адрес предпринимателя Коротаевой М.Б., содержали фактический адрес нахождения общества, а не юридический.

6 октября 2006 года в указанные счета-фактуры внесены соответствующие исправления, которые заверены подписью генерального директора общества и скреплены печатью (т.1 л.д.88-93).

Оплата счетов-фактур произведена платежными поручениями № 47 от 03.08.2005г. на сумму 220000 руб. в том числе НДС - 33559-32, № 64 от 07.09.2005г. на сумму 555000-00 руб. в том числе НДС - 84661-02, № 66 от 12.09.2005г. на сумму 220000 руб., в том числе НДС -33559 руб.32 коп., что отражено в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом.

Оприходование товара произведено на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 09.09.2005г. №16, от 01.08.2005г. №13, от 06.09.2005г. 14 (т.1 л.д.56, 57, 61).

Довод налоговой инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов – товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара налогоплательщику, подлежит отклонению в силу следующего.

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривают обязанность налогоплательщика подтвердить соответствующими первичными документами факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.