Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А19-25497/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

            Разъясняя названные положения, Конституционный суд РФ в Определении от 02.10.03г. №384-0 указал, что взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

            Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

            По договорам № 15 от 31.12.02г., а также от 31.12.03г. №12, от 31.12.04г. № 05, предприниматель Огошкова Т.В. арендовала у Комитета по управлению муниципальным имуществом Черемховского городского муниципального образования помещение по адресу г.Свирск, ул.Лермонтова, 2.

            Арендная плата определена сторонами в виде фиксированных сумм в месяц с выделением отдельной суммы налога на добавленную стоимость.

            Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, приходным кассовым ордерам налог на добавленную стоимость при внесении арендной платы не выделялся,  следовательно, налог предпринимателем удержан и в бюджет не перечислен.

            Сумма налога исходя из размера арендной платы составляет 10136 руб. 00 коп., в том числе: за 2003 год - 2960 руб. 00 коп., за 2004 год - 4072 руб. 00 коп., за 2005 года -3104 руб. 00 коп.

            При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить заявителю как налоговому агенту удержанный за 2003-2005 годы налог на добавленную стоимость в сумме 10136 руб. 00 коп., соответствующие пени за неперечисление данной суммы налога бюджет, а также привлек заявителя к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ.

            Согласно п.5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налоговые агенты в срок до 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом, представляют в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой исчисляют налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

            Налоговым агентом декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды в налоговый орган в установленные сроки не представлены.

            Ответственность по ст.119 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку её субъектом является налогоплательщик, а не налоговый агент.

            В соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, в связи с чем, предприниматель Огошкова Т.В. правомерно привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 550 руб. 00 коп. (11 документов х 50 рублей).

            В этой части никаких доводов ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании представителем заявителя не приводилось.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2007г., принятого по делу №А19-25497/06-24, без изменения, а апелляционную жалобу ИП Огошковой Т.В. без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова