Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А19-25497/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                   Дело №А19-25497/06-24

"04" апреля 2007 года                                                                                                           -04АП-934/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     04 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ИП Огошковой Т.В.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2007г., принятого по делу №А19-25497/06-24, по заявлению индивидуального предпринимателя Огошковой Т.В. к  МРИ ФНС РФ № 10 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 14.08.2006г. №13-36, принятого судьей   О.Л. Зволейко

                                           (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Громыко Л.А. (доверенность от 15.11.2006г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Огошкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной       инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области и Усть- Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.08.06г. №13-36.

Решением суда от 18 января 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить заявителю удержанный налог на добавленную стоимость, ЕНДВ, соответствующие пени и штрафные санкции.

Не согласившись с указанным решением, ИП Огошкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что ЕНВД следовало исчислять с применением физического показателя торговое место.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что предприниматель фактически арендовала торговые места, на которых осуществляли предпринимательскую деятельность и иные предприниматели, с которыми заявитель заключал договоры субаренды. Следовательно, ЕНВД правомерно был исчислен заявителем с применением физического показателя торговое место. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 14.03.2007г.  Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Огошковой Т.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 годы, составлен акт проверки от 18.07.06г. №13-37.

          В ходе проверки налоговым органом было выявлено, в том числе, что налогоплательщик исчислил за проверяемый период единый налог на вмененный доход по торговой точке, расположенной по адресу г.Свирск, ул.Лермонтова, 2, исходя из физического показателя 1 торговое место. Следовало применить физический показатель торговая площадь.

            По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение №13-36 от 14.08.06 о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде      штрафа в размере 11 520 руб. (57 603 х 20%), по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 027,20 (10 136 х 20%), а также по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговым агентом деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 550 руб. (50 руб. х 11 деклараций).

            Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог на вмененный доход в сумме 57 603 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 136 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 214,20 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 061,70 руб.

            Предприниматель Огошкова Т.В., не согласившись с налоговым органом, обратилась в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

            В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Огошкова Т.В. в 2003-2005 годах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, как лицо, осуществляющее розничную торговлю по торговой точке, расположенной по адресу: г.Свирск, ул.Лермонтова, 2.

            По указанной торговой точке предприниматель согласно имеющимся в материалах дела декларациям в рассматриваемом периоде исчислил единый налог с применением физического показателя торговое место.

   Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

   Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

            Согласно п.3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

1)   розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала в квадратных метрах (1200 руб. за метр);

2)   розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети (6000 руб. за место).

            Федеральным законом от 29.07.04г. №95-ФЗ базовая доходность по указанным видам деятельности увеличена соответственно до 1800 и 9000 рублей.

            Статьей ст.346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход используются следующие понятия:

            площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

            торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

            Как следует из представленных материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Черемховского городского муниципального образования заключил с ИП Огошковой Т.В. договор  аренды нежилого помещения  №15 от 31.12.02г., а также от 31.12.03г. №12, от 31.12.04г. №05, согласно которым объектом аренды значится нежилое помещение площадью 82.1 кв.м., включая торговую площадь 42,7 кв.м., с кадастровым номером 38:33:010404:05:181-02:37 «г», по адресу г.Свирск, ул.Лермонтова, 2.

            Согласно экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта на недвижимое имущество с кадастровым номером 38:33:010404:05:181-02:37 литера «г», торговый зал площадью 42,7 кв.м. представляет собой одно помещение со сторонами 7,77м на 5,5м без каких-либо перегородок. Остальную часть арендуемого помещения составляют подсобные помещения и холодильная камера, кабинеты, коридор. Всего нежилое помещение, расположено на первом этаже четырехэтажного дома, состоящего из 9 внутренних помещений общей площадью 82,1 кв.м., в том числе торговый зал 42,7 кв.м.

Согласно расчету арендной платы за нежилое помещения, сумма платежа составляет 2 874 рублей, которую предприниматель оплачивал согласно условиям договора аренды и соответствующих приложений к данному договору (расчет-калькуляция, дополнительное соглашение), что подтверждается платежными документами за 2005-2006гг.

            Таким образом, суд считает, что налоговый орган правомерно на основании указанных документов пришел к выводу, что ЕНВД по данной торговой точке следует исчислять с применением физического показателя торговая площадь.

            Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя, что в указанном торговом зале совместно осуществляли торговую деятельность иные предприниматели (Пудайкина, Исакова), которые в свою очередь заключили договор с Огошковой Т.В. на аренду части торгового зала и лично ей оплачивали за аренду торговой точки соответствующую плату.

            В подтверждение указанных обстоятельств, Огошкова Т.В. представила договоры аренды с Исаковой, Пудайкиной. Указанные договоры не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям п.3.ст.607, ст.ст. 432, 433,611, 650-655 ГК РФ. В договорах не указан объект аренды, его данные и технические характеристики,    отсутствуют    ссылка  на соответствующие приложения и дополнительные соглашения, не указан срок договора, отсутствуют условия по цене договора. Не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по предоставлению Огошковой Т.В. в аренду торговых точек предпринимателями Исаковой и Пудайкиной, соответствующие акты-приема передачи имущества другой стороне.

            В договорах аренды ИП Огошковой Т.В. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского городского муниципального образования специально было оговорено, что сдача части арендуемого здания в субаренду производится с письменного согласия арендодателя. Такое согласие в материалах дела отсутствует. Письмом Комитета от 22.12.2006г №1733 подтверждается, что такое согласие ИП Огошковой Т.В. не давалось.

            Представленные декларации по единому налогу на вмененный доход предпринимателей Исаковой и Пудайкиной, которые исчисляли к уплате ЕНВД за 2003-2005 годы по торговым точкам, расположенным по адресу г.Свирск, ул.Лермонтова, 2, исходя из физического показателя торговое место, бесспорно не доказывают, что указанные предприниматели находились именно в торговом зале, арендуемом ИП Огошковой Т.В., поскольку налоговым органом представлен второй технический паспорт на указанное помещение с литерой « Д» (технический паспорт 38:33:010404:05:181-02:37д). Принимая во внимание, что здание по ул. Лермонтова, 2 характеризуется как пятиэтажный дом, имеются несколько технических паспортов, т.е. самостоятельных нежилых помещений, само по себе указание на соответствующий адрес не доказывает обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

            С учетом вышеизложенного не могут быть приняты в качестве доказательств по делу письма Отдела по потребительскому рынку Администрации г. Свирска от 27.09.2006г № 13/46 , свидетельствующих о ведении деятельности предпринимателями Исаковой и Пудайкиной по адресу ул. Лермонтова, 2 г. Свирска в спорные периоды, а также справки о заключении договора на техническое обслуживание контрольно -кассовых машин указанных предпринимателей от 16.11.2006г № ЧР 16/11/03 , 16/11/02.

            Никаких иных доказательств, что на торговой площади, принадлежащей ИП Огошковой Т.В. на праве аренды, осуществляли свою деятельность иные предприниматели, заявитель не представлял.

            По иным показателям, влияющим на исчисление ЕНВД, между сторонами разногласий не имеется.                       

            Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях на заявление, и не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

            Никаких иных доводов, за исключением указанных, заявитель в апелляционной жалобе не приводил.

            Таким образом, налоговый орган правомерно исчислил единый налог на вмененный доход за 2003-2005 годы по торговой точке, расположенной по адресу г.Свирск, ул.Лермонтова, 2, исходя из физического показателя площадь торгового зала, и доначислил налог в сумме 57603 руб., пени за его неуплату в сумме 16214 руб. 20 коп. и применил ответственность, предусмотренную п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11520 руб. 60 коп.

            Пунктом 3 ст.161 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае предоставления на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного