Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А19-23350/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18.08.06г. № I 12-13-1284   и   от   11.09.06г.   №   12-13-1389   следует,   что   документом,   затребованным регистрирующим органом, но не представленным на государственную регистрацию, является заявление ООО «Стерх» о государственной регистрации права собственности на здание склада № 19 (засолочного), здание навеса овощехранилища, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской, 56.

В арбитражный суд Индивидуальный предприниматель Грязнов Г.В. обратился с требованием признать незаконным оформленный уведомлением № 38-38-12/018/2006-231 от 13.10.06г. отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода одной второй доли в праве общей долевой собственности на здание склада № 19 (засолочного), расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской, 56, и оформленный уведомлением № 38-38-12/018/2006-232 от 13.10.06г. отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода одной второй доли в праве общей долевой собственности на здание навеса овощехранилища, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской, 56.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в государственной регистрации перехода одной второй доли в праве общей долевой собственности на здание склада № 19 (засолочного) и здание навеса овощехранилища, расположенные по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской, 56 не соответствует действующему законодательству, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.06г. по делу №А19-9026/06-54) установлен факт уклонения ООО «Стерх» о государственной регистрации перехода одной второй доли в праве общей долевой собственности на здание склада № 19 (засолочного) и здание навеса овощехранилища, расположенные по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской, 56 к индивидуальному предпринимателю Грязнову Г.В. При рассмотрении данного дела судом было установлено наличие у ООО «Стерх» права собственности на поименованные объекты недвижимости на момент отчуждения Грязнову Г.В. одной второй доли в праве собственности на них; сделки, купли-продажи   от   08.12.02г.   оценены   на   предмет   их   соответствия   действующему законодательству. Кроме того, документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Стерх» права   собственности   на   данные   объекты,   были   представлены   Грязновым   Г.В.  в регистрирующий орган, что было подтверждено последним в запросе от  № 12-13-1389.

Согласно п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Положениями п.1 ст.28 данного Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, и государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая данные обстоятельства, анализ вышеперечисленных норм, судом первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие у ООО «Стерх» права собственности на данные объекты и факт уклонения ООО «Стерх» от государственной регистрации перехода права к Грязнову Г.В., сделан правильный вывод о том, что регистрирующий орган был обязан осуществить государственную регистрацию права ООО «Стерх» на данные объекты и перехода одной второй доли в праве собственности на них к Грязнову Г.В. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.06г. по делу №А19-9026/06-54, в отсутствие заявления ООО «Стерх» о государственной регистрации.

При   таких   обстоятельствах   оспариваемые   индивидуальным   предпринимателем

Грязновым Г.В. отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода одной  второй  доли   в   праве  общей  долевой   собственности   на  здание  склада №   19

(засолочного),    расположенного    по    адресу:    Иркутская    область,    г.Усолье -Сибирское, ул.Крупской, 56 (оформленный уведомлением № 38-38-12/018/2006-231 от 13.10.06г.), и отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода одной второй доли в праве общей долевой собственности на здание навеса овощехранилища, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской, 56 (оформленный уведомлением № 38- 38-12/018/2006-232    от     13.10.06г.),    не    соответствуют    требованиям    действующего законодательства: п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 16, п.1 ст. 17, п.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» .

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода одной второй доли в праве общей долевой собственности на здание склада № 19 (засолочного) и здание навеса овощехранилища, расположенные по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской, 56, нарушает права индивидуального предпринимателя Грязнова Г.В. в экономической деятельности, создает препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем  Грязновым Г.В. требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был в установленном порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Согласно части  1   статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

             Как следует из материалов дела, арбитражный суд Иркутской области назначил судебное заседание по данному делу на 10.01.2007  г.   в   14.30   и  направил  определение об отложении рассмотрения дела по  адресу:  г.Иркутск, уд. Академическая, 70, а/я 35. Данный адрес указывался заявителем при обращении в арбитражный суд. Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству также направлялось судом по указанному адресу. Получив его (л.д. 2), заинтересованное лицо направило своего представителя – Корнилову Л.М. (л.д. 72) для участия в рассмотрении судом данного дела.

             Следует учесть, что в ходе рассмотрения данного дела, уточнения своих требований заявитель представлял ответчику также по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 70 (л.д. 75-76). На данное уточнение ответчиком представлен отзыв (л.д. 77-78).

            При этом заинтересованным лицом заявлением не уточнялся его адрес, по которому надлежит направлять процессуальные документы, а обязанность информировать суд об изменении  адреса, в соответствии со ст. 124 АПК РФ, возложена на лицо, участвующее в деле.

            Представитель заинтересованного лица Корнилова Л.М. участвовала в судебном заседании 12.12.2006г. (л.д. 83). В данном судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 10.01.2007г. на 14.ч. 30 мин. Данное определение было вынесено в присутствии сторон. Дополнительно, по адресу структурного подразделения заинтересованного лица было направлено определение суда.

            Ввиду неполучения почтового отправления ответчиком (истечения срока хранения), почтовое отправление было возвращено в суд. Судом первой инстанции спор был рассмотрен в отсутствие представителя заинтересованного лица, со ссылкой на ст. 123 АПК РФ. Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании на Интернет-сайте арбитражного суда Иркутской области была размещена соответствующая информация (л.д. 89).

            Суд апелляционной инстанции считает данное извещение заинтересованного лица о дате судебного заседания и перерыве в судебном заседании соответствующим положениям ст. 123, 124, 184-186 АПК РФ.

            При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению судебного решения арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2007г.

            Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2007г. по делу №А19-23350/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

            Председательствующий                                                               Стасюк Т.В.

            Судьи                                                                                                 Буркова О.Н.

                                                                                                                        Куклин О.А.