Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А19-22436/06-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

угля потребителям на конкретную дату (оформляется ОАО «СУЭК» и передается КВСУ);

-    транспортная накладная на перевозку угля ПТУ по ж/д путям необщего пользования (оформляется КВСУ). При этом неотъемлемой частью накладных согласно п. 2.14 договоров с ПТУ является реестр отгруженного угля за сутки, в котором указана конечная станция назначения и конкретный потребитель;

-    счет - фактура.

            ПТУ на основании суточного наряда производит заадресовку груза, путем оформления перевозочных документов. На станции примыкания к ветке РЖД вагоны и документы сдаются перевозчику - РЖД. РЖД приняв груз к перевозке, оформляет     железнодорожную накладную (в том числе квитанцию о приеме груза, ставит штамп     (дата) и передает ж\д квитанцию ПТУ для дальнейшей передачи ООО «Компания «Востсибуголь»).

            Таким образом, применительно к деятельности заявителя начало отгрузки угля  потребителю имеет место в пункте погрузки угля в порожние вагоны, поданные ПТУ на Разрез при этом передача угля на станции примыкания к ж/д станции ВСЖД для перевозке ОАО «РЖД» по существу представляет собой конечный этап по передаче угля покупателю и один из промежуточных этапов доставки угля до конечного потребителя.

            По условиям договоров об организации перевозки грузов (пункт 4.3) ООО «Компания «Востсибуголь» обязано предъявлять ПТУ уголь в объемах, предусмотренных в заявках, предоставляемых ежемесячно. В заявках четко определено количество тонн угля, передаваемых к перевозке.

            Уголь передается к перевозке ПТУ в вагонах, взвешенный на узлах учета (весовых), находящихся на территории ООО «Разрез Черемховский» и филиала ООО «Компания «Востсибуголь» разрезе Мугунский.

            Таким образом, для ООО «КВСУ» процесс доставки угля до потребителя начинается с момента передачи угля добывающими предприятиями к перевозке ООО «Черемховское ПТУ» и ООО «Азейское ПТУ».

            Согласно ст. 340 НК РФ в случае применения налогоплательщиком способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (без учета суммы субвенций из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

            В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

            Из   смысла   указанной   нормы   следует,   что   основным   критерием   для возможности    отнесения    расходов    в    расходы    по    доставке,    является    цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

            Понятие «пункт отгрузки потребителю» используется в ст. 340 НК РФ наряду с такими понятиями как «склад готовой продукции», «узел учета», «вход в магистральный трубопровод». В отличие от понятия «пункт отгрузки потребителю», такие понятия как «склад готовой продукции», «узел учета», «вход в магистральный трубопровод» понятны по смыслу и связаны с такими операциями, как хранение полезного ископаемого (складирование), его учет (взвешивание при помощи специализированной техники), загрузка в транспортные средства. Соответственно на пункте отгрузки потребителю должны осуществляться подобные операции.

            Из представленных заявителем документов усматривается, что ни одна из перечисленных операций на станции примыкания к РЖД (или на ООО «КОФ») не осуществляется.

            Указание ООО «КВСУ» в транспортных накладных, выданных перевозчиком ООО «Черемховское ПТУ» и ООО «Азейское ПТУ» не означает, ст. Черемхово или ст.Тулун должны признаваться пунктом отгрузки потребителю в смысле ст. 340 НК РФ, поскольку в данном месте завершаются обязательства (и процесс) заявителя по доставке угля до получателя, а не начинается отгрузка угля получателю.

            Фактическая передача ООО «Черемховское ПТУ» и ООО «Азейское ПТУ» доставленного до станции примыкания к ветке РЖД груза осуществляется непосредственно железной дороге (РЖД), которая, приняв груз к перевозке, оформляет квитанцию о приеме груза ставит штамп (дата) и отдает квитанцию в ПТУ, без осуществления со стороны ООО «КВСУ» каких-либо действий по складированию либо распределению партий угля в указанном пункте назначения.

            Таким образом, перевозки угля ООО «Азейское ПТУ» и ООО «Черемховское ПТУ» следует квалифицировать как доставку добытого полезного ископаемого до получателя.

            В соответствии со ст.339 НК РФ полный цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически полезного ископаемого. В данном случае количество фактически добытого ООО "КВСУ" полезного ископаемого определяется на весовых до передачи ПТУ. Следовательно, полный цикл завершается в момент передачи угли для дальнейшей перевозки ПТУ.

            Учитывая, что с момента передачи полезного ископаемого перевозчику технологический цикл по добыче ископаемого завершен, доставка добытого полезного ископаемого потребителю осуществлялась не обществом, а иными юридическими лицами, расходы по перевозке по перевозке с места добычи полезного ископаемого до получателя, не должны учитываться в цене реализации.

            Кроме того, в соответствии с приложением № 1/28 от 31.03.2006 г. к договору № СУЭК/639п, заключенному между ООО «КВСУ» и ОАО «СУЭК», цены на уголь дифференцированы в зависимости от условий поставки угля, и цена реализации угля на условиях FCA (т.е. на условиях доставки угля до станции примыкания к ж/д станции ВСЖД), выше цены поставки угля на условиях EXW (т.е. не предусматривающих поставку до станции примыкания к ВСЖД) за счет того, что цена доставки угля на условиях FCA как раз включает в себя стоимость (расходы) по доставке (транспортировке) до получателя.

            При таких обстоятельствах, общество правомерно произвело оценку стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определенной на основании цен реализации, без учета расходов по доставке полезных ископаемых силами ООО «Черемховское ПТУ» и ООО «Азейское ПТУ» от разреза (угольных складов) до потребителя.

            На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются.          

            Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 03-29/192 от 21.07.06г. о представлении в налоговый орган копий технических проектов разработки Азейского, Мугунского и Черемховского месторождений. В связи с непредставлением налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании № 03-29/192 от 21.07.06 г., требованием № 1421 от 25.08.06 г. указанные документы были запрошены повторно. Документы представлены не были.

            В соответствии со ст.19 НК РФ заявитель является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные ст. 23 НК РФ.

            В соответствии с пп. 5, 7 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы и информацию, необходимые для исчисления и уплаты налогов, проведения проверок. В нарушение положений указанных статей ответчиком требование налогового органа № 03-29/192 от 21.07.06 г. о представлении документов не исполнено.

            Таким образом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

            Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, общество заявило о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учел налоговый орган при принятии решения, в частности, отсутствие   у   заявителя   возможности   копирования технических    проектов    разработки    Азейского,    Мугунского    и    Черемховского месторождений по причине большого формата карт и нахождения документации непосредственного на разрезах, кроме того, налогоплательщик готов представить запрашиваемые документы в месте их нахождения при проведении выездной налоговой проверки.

            В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в конечном итоге, данные документы не могли бы повлиять на выводы налогового органа.  

            Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в  пункте 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

            Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

   В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

            Суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности, индивидуализации и справедливости наказания, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, правомерно, снизил размер налоговых санкций.

            У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда, в связи с чем доводы апелляционной инстанции в этой части также отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2007г., принятого по делу №А19-22436/06-30, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова