Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2007 по делу n А19–20943/06-56 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–20943/06-56 

«21» января  2007 г.                                                                         04АП-78/2006                   

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2006 года (судья Загвоздин В.Д.),

по делу № А19-20943/06-56 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения от 14.06.2006г. № 465 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 481 375, 50 руб.

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дмитрук Р.М. – представитель по доверенности №08 от 16.06.2006г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» (далее – ООО «Хольц-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 465 от 14.06.06г. в части отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 481 375, 50 руб.

Решением суда первой инстанции от 8 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО от 14.06.2006г. №465 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 481 375, 50 руб. признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на обоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Лесник плюс», ООО «Илимвторсырье», ООО «Истокия», поскольку полученными в ходе проверки документами не подтверждается движение товара от поставщиков к налогоплательщику, первичные документы содержат недостоверные сведения, денежные средства, поступившие от налогоплательщика в финансово-хозяйственной деятельности поставщиков контрагента ООО «Илимвторсырье» не участвовали, а снимались наличными, поставщик ООО «Лесник плюс» зарегистрирован на лицо, у которого был похищен паспорт. Просит суд апелляционной инстанции принять в качестве доказательства по делу протокол допроса свидетеля Панфиленко  И.М. от 24.04.2006г., полученный 07.11.2006г.

Заявитель письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность принятого решения. Пояснил, что все требования налогового законодательства им соблюдены, за действия своих контрагентов общество не может нести ответственность, считает, что в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме налоговым органом отказано незаконно.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Хольц-Экспорт» 20.03.2006г. декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 465 от 14.06.2006г. о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  на сумму 9 430 170 руб., возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 469 255 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 227 934 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хольц-Экспорт" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 481 375 руб.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, налоговая инспекция исходила из того, что общество не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Лесник плюс» от 13.10.05г. №258, ООО «Илимвторсырье» от 11.08.05г. №56, от 24.11.05г. №125, от 28.11.05г. №133, от 30.11.05г. №140, от 30.11.05г. №137, от 08.12.05г. №147, от 09.12.05г. №152, от 12.12.05г. №153, от 13.12.05г. №154, от 13.12.05г. №155, от 15.12.05г. №157, от 15.12.05г. №158, от 26.12.05г. №170, от 20.12.05г. №166, ООО «Истокия» от 22.10.04г. №37, от 29.10.04г. №39, от 12.11.04г. №42, от 22.11.04г. №47, от 29.11.04г. №50.  

Камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в подтверждение принятия к учету товаров, приобретенных у ООО «Лесник плюс», представил товарную накладную, однако не представил товарно-транспортные накладные подтверждающие перевозку товаров от продавца к покупателю. Поставщик ООО «Лесник плюс» декларации по транспортному налогу не представляет, имущество на балансе отсутствует, в расчетах авансовых платежей по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05г. по 30.09.05г. количество работников не указано, налог и взносы с заработной платы не исчислены.

Панфиленко И.М., являющийся по данным государственного реестра руководителем ООО «Лесник плюс», дал объяснение в Братском МРО УНП ГУВД, что его паспорт похищен в октябре 2004 года, о фирмах ООО «Хольц-Экспорт» и ООО «Лесник плюс» никогда не слышал.

ООО «Хольц=Экспорт» при проведении проверки в подтверждение принятия к учету товаров, приобретенных у ООО «Лесник плюс», представило товарные накладные, но не представило товарно-транспортные накладные.

По счетам-фактурам ООО «Илимвторсырье» оплата товара поступала на расчетный счет данной организации и на следующий день перечислялась ООО «Интек». Со счета ООО «Интек» денежные средства получались в наличной форме представителями организации или перечислялись на счет ООО «Авента». Со счета ООО «Авента» денежные средства также получались в наличной форме.

Руководителем и учредителем ООО «Интек» по данным государственного реестра являлся Онищук И.А., который в пояснениях Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска сообщил, что в августе 2004 года потерял паспорт, отношений к регистрации и деятельности ООО «Интек» никогда не имел.

При проведении встречной проверки ООО «Илимвторсырье» по части товаров представило ненадлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, где неполностью указаны государственный номер транспортных средств, не указаны точные адреса пунктов погрузки и разгрузки, по части товаров товарно-транспортные накладные не представило, сославшись на то, что данные товары приобретались на условиях франко-склад.

Спорный товар приобретался ООО «Илимвторсырье» для дальнейшей перепродажи ООО «Хольц-Экспорт» у ООО «Интек» и ООО «Партнер». Цена продажи лесопродукции, установленная ООО «Илимвторсырье», по сравнению с ценой приобретения того же товара у ООО «Интек»., отличается незначительно – разница составляет около 2,55 руб. за куб. м. Налоговый орган в связи с этим обстоятельством полагает, что сделка между ООО «Интек» и ООО «Илимвторсырье» не имеет реальной экономической выгоды.

ООО «Истокия» приобретало товары, реализованные в дальнейшем ООО «Хольц-Экспорт», у ООО «Арис», при этом ООО «Арис» отчетность не представляет с 1 квартала 2005 года.

Ни ООО «Хольц-Экспорт», ни ООО «Истокия» на требования налогового органа не представили товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров покупателю.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства при применении налоговых вычетов, недоказанности налогом органом недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в пунктах 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата поставщикам товара выставленных счетов-фактур произведена налогоплательщиком в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, отраженные в решении налогового органа, связанные с оплатой счета-фактуры ООО «Лесник плюс» № 258 от 13.10.2005г. на сумму 1 033 379, 99 руб., в том числе НДС – 157 634, 23 руб. в ЗАО КБ «Гута-Банк» платежным поручением от 26.10.05г. № 1293.

Налоговый орган каких-либо возражений по данному обстоятельству в апелляционной жалобе не приводит.

По оплате поставщикам ООО «Истокия» и ООО «Илимвторсырье» налоговый орган, согласно оспариваемому решению, претензий не имеет.

Поступивший товар обществом принят к учету по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12.

Довод налоговой инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара налогоплательщику (товарно-транспортных накладных), подлежит отклонению в силу следующего.

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривают обязанность налогоплательщика подтвердить соответствующими первичными документами факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации