Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А19-25073/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-25073/06-21

"30" марта 2007 года                                                                                                              -04АП-478/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     30 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ООО Мельничный комплекс Белый медведь"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006г., принятого по делу №А19-25073/06-21, по заявлению Мельничный комплекс "Белый медведь" к Главному управлению МЧС отдела государственного противопожарного надзора г.Иркутска об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  принятого судьей Т.Ю. Стрижовой

                        (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс «Белый медведь» об­ратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению МЧС отдела государственного противопожарного   надзора   г.Иркутска об   оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №38/10-10/143 от 08.08.2006г.

Решением суда от 14.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что обществом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Мельничный комплекс «Белый медведь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагают, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно 02.11.2006г. из постановления о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление было получено неуполномоченным лицом. Нарушение срока на обжалование не пропущено. В установленных действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Государственными инспекторами г.Иркутска по пожарному надзору Бабкиной Людмилой Дмитриевной и Максимовым Алексеем Владимировичем, в период с 31.05.06г. по 28.07.06 г. на основании ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.7 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индиви­дуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.01г. №134-ФЗ, руководствуясь Приказом МЧС РФ от 17 марта 2003г. N132 "Об ут­верждении Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации" и в соответствии с распоряжениями № 86 от 30.05.06 г, № 113 от 30.06.06 г., выданными заместителем начальника отдела ГПН г.Иркутска Аргу­новой Н.П., проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте: административное здание, жилые дома с нежилыми помещениями по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 107 «А, Б, Г, Д».

            В ходе проведения мероприятия по контролю, выявлены нарушения требований по­жарной безопасности, в связи с чем, на основании ст.28.1, 28.7, 20.4 ч.1 КоАП, п.55 «Инст­рукции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Россий­ской Федерации», 26.06.06г. возбуждено дело об административном правонарушении.

            По окончанию административного расследования составлен протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности № 38/10-10/143 от 24.07.06 г., а также подго­товлено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 141 от 24.07.06 г.

            На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору Аргуновой Н.П. вынесено постановление № 38/10-10/143 от 08.08.06 г. о наложении административного штрафа в размере десяти тысяч руб­лей (100 МРОТ).

            Заявитель, полагая, что постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

            Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на то, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            Как следует из статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

            В связи с тем, что на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился, Постановление об административном правонарушении № 38/10-10/143 от 08.08.06г. было направлено почтой в адрес ООО «МК «Бе­лый Медведь», что подтверждается, почтовой квитанцией №56744 от 10.08.06г. и получено секретарем 14.08.06г., что подтверждается почтовым уве­домлением №66400780567445 от 10.08.06г.  К постановлению прилагалось сопроводи­тельное письмо с указанием информации о получателе штрафа.

            Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что оспариваемое постановление было вручено заявителю 14.08.2006г. С заявлением об оспаривании постановления ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» обратилось в арбитражный суд 13.11.2006г., что подтверждается отметкой на заявлении.

            Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился со значительным нарушением десятидневного срока, установленного законом для совершения указанного процессуального действия.

            Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срок заявитель указал, что о существовании оспариваемого постановления ему стало известно 02.11.2006г. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства из Октябрьского отдела судебных приставов. Данный довод не может быть принят по вышеуказанным мотивам.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

            По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

   В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

   Собственником проверяемого здания является ООО МК "Белый медведь", что подтверждается письмом БТИ г.Иркутска от 03.07.2006г. №549-б и не оспаривается заявителем. 

 Как видно из апелляционной жалобы и оспариваемого постановления, заявитель не согласен только с частью выводов административного органа о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются.

            Так как данное административное здание вы­сотой до карниза кровли более 10-ти м (высота определяется от поверхности проез­да пожарных машин - п. 1.5), а также в здании не предусмотрены выходы на кров­лю, удовлетворяющие п.8.3 (из лестничных клеток непосредственно или через чер­дак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным по­жарным лестницам), необходимо устройство пожарных лестниц в местах перепада высот кровли здания (п.8.7 СНиП 21-01-97).

            В соответствии п.1.102 СНиП 2.08.02-89, «одна из внутренних лестниц в зданиях I и II степеней огнестойкости высотой до девяти этажей может быть открытой на всю высоту здания при условии, если помеще­ние, где она расположена, отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками». В данном случае внутренняя ле­стница, являющаяся основным эвакуационным выходом из этажей здания, не на всех этажах отделена от примыкающих коридоров дверями. В случае пожара ис­пользование данной лестницы для эвакуации будет невозможно в связи с задымле­нием самой лестницы, а также примыкающих коридоров. При этом в здании отсут­ствует установка автоматического пожаротушения, необходимая в случае отсутст­вия возможности выполнения указанного мероприятия.

            Не выполнена конструктивная огнезащита металлических косоуров и балок маршей лестниц в лестничной клетке офисного здания (первый этаж) для обеспечения требуемого предела огнестойкости не менее R 60 (п. 5.18 табл. 4 СНиП 21-01-97).

            В помещениях складского назначения, расположенных в цокольном этаже офисного здания, не смонтирована автоматическая установка пожаротушения. Оборудование складских помещений, расположенных в цокольном этаже автоматической системой оповещения о пожаре не исключает не­обходимость оборудования их автоматической установкой пожаротушения. Кроме того, в указанных помещениях отсутствуют окна с механизированными приводами для открывания фрамуг в верхней части, необходимые для аварийной противодымной вентиляции в случае пожара, либо система дымоудаления при пожаре, что обу­славливает необходимость устройства автоматической установки пожаротушения (п.5.2 СНиП 2.04.05-91, п.6.5, 6.7 СНиП 31-04-01).

             Допущено размещение мангала, дров и других горючих материалов на кровле офисного здания (у окон и под лестничным маршем, а также в помещении на 5-м этаже) п.21 ППБ 01-03. В данном пункте говорится не только о мангале. У окон и под лестничным маршем на кровле здания допущено хранение дров.

            Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки и фототаблицами, имеющимися в материалах дела.

            Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, являются правомерными.   

            В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Проверяя установленный порядок привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения при производстве по административному делу.

            Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 24.07.06 г. в 16.00 в отделе ГПН г.Иркутска было направлено Письмом № 3236 от 19.07.06г. в адрес ООО «МК «Белый Медведь» почтой и получено секретарем ООО «МК «Белый Медведь» (вх.№294 от 19.07.06 г.).

            Так как в назначенное время представитель ООО «МК «Белый Медведь» не явился, протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества и направлен вместе с предписанием, актом проверки, определением о назначении места и времени рассмот­рения административного дела, определением о передаче материалов административного дела вышестоящему должностному лицу,  в адрес ООО «МК «Белый Медведь» почтой (квитанция №52904 от 25.07.06 г.) и получены секретарем 31.07.06 г. (уведомление № 52904 от 25.07.06 г.).

            В назначенное определением время законный представитель ООО «МК «Белый Медведь» не явился, при этом от ООО «МК «Белый Медведь» не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, поэтому, в соответствии со ст. 23.34, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в его отсутствие.

            В установленный