Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А19–22764/06-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–22764/06-11 

«30» марта  2007 г.                                                               04АП-486/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года (судья Филатов Д.А.),

по делу № А19-22764/06-11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения от 12.09.2006г. № 533 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 259 212, 78 руб.

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» (далее – ООО «Хольц-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО с заявлением о признании недействительным решения № 533 от 12.09.06г. в части отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 259 212, 78 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО от 12.09.2006г. №533 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 226 732, 86 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на обоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Дион», ООО «Илимвторсырье», ИП Романов М.В., поскольку полученными в ходе проверки документами не подтверждается движение товара от поставщиков к налогоплательщику, у поставщика ИП Романова М.В. отсутствует техническая база для осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства, поступившие от налогоплательщика в финансово-хозяйственной деятельности поставщика ИП Романова М.В. и контрагентов поставщика ООО «Илимвторсырье» не участвовали, а снимались наличными, сделка, заключенная между ООО «Илимвторсырье» и ООО «Интэк» не имеет реальной экономической выгоды.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что все требования налогового законодательства им соблюдены, за действия своих контрагентов общество не может нести ответственность, считает, что в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме налоговым органом отказано незаконно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменно известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Хольц-Экспорт» 20.06.2006г. декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 533 от 12.09.2006г. о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  на сумму 10 332 882 руб., о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на сумму 296 653 руб., возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 813 621 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 860 482 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хольц-Экспорт" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 259 212, 78 руб.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, налоговая инспекция исходила из того, что общество не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ИП Романова М.В. №19 от 24.11.2005г., ООО «Илимвторсырье» от 20.01.06г. №10, ООО «Истокия» от 18.02.05г. №33, ООО «Дион» от 13.01.2006г. №10.

Камеральной налоговой проверкой установлено, обществом не представлены документы, подтверждающие движение товара от поставщиков к налогоплательщику, - товарно-транспортные накладные.

У поставщика ИП Романова М.В. отсутствует техническая база для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель не является собственником ни транспорта, ни земли, им не используется наемный труд, декларации по налогу на добавленную стоимость представляются с «нулевыми показателями».

По счетам-фактурам ООО «Илимвторсырье» оплата товара поступала на расчетный счет данной организации и на следующий день перечислялась ООО «Интек». Со счета ООО «Интек» денежные средства получались в наличной форме представителями организации или перечислялись на счет ООО «Авента». Со счета ООО «Авента» денежные средства также получались в наличной форме.

Руководителем и учредителем ООО «Интек» по данным государственного реестра являлся Онищук И.А., который в пояснениях Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска сообщил, что в августе 2004 года потерял паспорт, отношений к регистрации и деятельности ООО «Интек» никогда не имел.

Руководителем ООО «Авента» является Сурнин В.А., который также по данным Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска терял паспорт, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, отношения к учреждению общества не имеет.

Спорный товар приобретался ООО «Илимвторсырье» для дальнейшей перепродажи ООО «Хольц-Экспорт» у ООО «Интек». Цена продажи лесопродукции, установленная ООО «Илимвторсырье», по сравнению с ценой приобретения того же товара у ООО «Интек»., отличается незначительно – разница составляет около 2,55 руб. за куб. м. Налоговый орган в связи с этим обстоятельством полагает, что сделка между ООО «Интек» и ООО «Илимвторсырье» не имеет реальной экономической выгоды.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства при применении налоговых вычетов, недоказанности налогом органом недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата поставщикам товара выставленных счетов-фактур произведена налогоплательщиком в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Поступивший товар обществом принят к учету по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12.

Довод налоговой инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов – товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара налогоплательщику, подлежит отклонению в силу следующего.

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривают обязанность налогоплательщика подтвердить соответствующими первичными документами факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, обществом принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО не оспаривает факт соответствия представленных товарных накладных унифицированной форме первичной учетной документации N ТОРГ-12, утвержденной указанным выше постановлением.

Следовательно, заявителем на основании вышеуказанных положений налогового законодательства правомерно применены налоговые вычеты в оспариваемой сумме.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что физические лица контрагентов поставщиков ООО «Интэк» и ООО «Авента» - Онищук И.А и Сурнин В.А., значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных обществ, отношения к данным фирмам не имеют, по мотиву отсутствия достаточных доказательств того, что налогоплательщик совместно с указанными лицами действовал в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме этого, с указанными хозяйствующими субъектами у налогоплательщика отсутствуют гражданско-правовые отношения, влекущие какие-либо последствия в целях налогообложения. 

Также подлежит отклонению довод налоговой инспекции о необоснованности предъявления обществом к возмещению налога, выразившийся в отсутствии работников и необходимых транспортных средств для транспортировки товара на балансе поставщика ИП Романова М.В., поскольку возможность доставки товара указанным поставщиком до железнодорожных вагонов арендованными транспортными средствами