Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А78-4601/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                           Дело № А78-4601/2006-С2-8/242

“30” марта 2007г.                                                                                   -04АП-825/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     30 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №2 по г.Чита  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 18.01.2007г. по делу №А78-4601/2006-С2-8/242, по заявлению ОАО "Читаэнерго" к МРИ ФНС РФ №2 по г.Чита о признании недействительным решения от 05.07.2006г., принятого судьей С.М. Сизиковой

                                                                                                                                   (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голыгина В.А. (доверенность от 09.01.2007Гг. за № 2);

                       Василевская А.А. (доверенность от 09.01.2007г.  за № 27);

                       Правилов Н.Н. ( доверенность от 09.01.2007г. за № 12);

                       Батуева Е.А. ( доверенность от 09.01.2007г. за № 32);

от ответчика: Цуленкова Е.А.(доверенность от 09.01.2007г. за № 219);

                        Романова О.В. (доверенность от 26.03.2007г. за № 24057);

                        Беломестнова В.П. (доверенность от  26.03.2007г. за № 24058);

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №2 по г.Чита № 16-17/8дсп от 05.07.2006г. в части дополнительного начисления авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 12.115 тыс. руб., авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 65.840 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 59.383.053 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7.825 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11.111.825 руб.

            Решением суда от 18.01.2007г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что увеличение налогооблагаемого дохода на основании сводных актов первичного учета электороэнергии ОАО «Читаэнерго» и соответственно дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 12.114.761 руб. не обоснованно. В отношении административного здания общество правомерно применило льготу по налогу на имущество. Вычеты по НДС обществом подтверждены. 

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС РФ №2 по г.Чита обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Полагают, что оспариваемы суммы налогов и пени доначислены обоснованно.

Представитель МРИ ФНС РФ №2 по г.Чита в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО "Читаэнерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании решения № 14-469 от 12.10.2005 года налоговым органом была проведена выездная проверка Открытого акционерного общества «Читаэнерго» и его структурных подразделений по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005г. по 31.06.2005г.

            По результатам проверки налоговым органом 05.07.2006 года принято решение №16-17/8дсп о взыскании дополнительно начисленных налогов и пени.

            Общество, не согласившись с указанным решением в части дополнительного начисления авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 12.115 тыс. руб., авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 65.840 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 59.383.053 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7.825 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 11.111.825 руб., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

            На основании ст.246 Налогового Кодекса РФ ОАО "Читаэнерго" является налогоплательщиком налога на прибыль.

            Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

            Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаётся полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

            В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

            Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

            Как следует из акта проверки, за 1 полугодие 2005 года в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса налогоплательщиком занижен доход от оказанных услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ и РАО на 50.478.173 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 12.114.761 руб..

            Основанием дополнительного начисления авансовых платежей за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года, как указано в акте проверки, явились сводные акты первичного учета электроэнергии по её передаче смежным субъектам ФОРЭМ за 6 месяцев 2005 года и налоговый регистр.

            Как видно из решения налогового органа и пояснений представителей ответчика, доход, который не был включен в налогооблагаемую базу, был исчислен следующим образом. На основании сводных актов первичного учета было установлено общее количество электроэнергии, прошедшей по линиям электропередач, принадлежащим ОАО «Читаэнерго». Данное количество было уменьшено на основании счетов на количество электроэнергии, поставленной ОАО «Жирекенский ГОК», что самостоятельно было включено обществом в доходы при определении налогооблагаемой базы. Произведение оставшейся разницы электроэнергии - 400.971.626 квт.час., умноженой на соответствующий тариф,  указана как сумма заниженного дохода от оказания услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам - ОАО «Бурятэнерго» и ОАО «Амурэнерго».

            На основании статьи 9 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии субъектам ФОРЭМ оказывает на возмездной договорной основе организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (далее ОАО «ФСК ЕЭС»).

            В силу пункта 3 статьи 8 названного закона между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Читаэнерго» 13.07.2005 года заключен договор № 68у по оказанию услуг по содержанию системообразующих электросетевых объектов в Читинской области, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие  с 01.01.2005 года.

            Согласно пункту 2.1. договора ОАО «Читаэнерго», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязуется оказывать услуги по обеспечению надежной работы и поддержание системообразующих электрических сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающим передачу электроэнергии и мощности между субъектами ЕЭС России.

            На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 35-ФЗ и пункта 3.1 договора стоимость услуг определена исходя из решения ФСТ России о размере стоимости услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети на 2005 год, включающих в себя затраты ОАО «Читаэнерго» на содержание межсистемных и системообразующих сетей.

            Таким образом, услуги по передаче  электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ, по линиям электропередач, принадлежащим ОАО «Читаэнерго», оказывает ОАО ФСК РФ, которое получает соответствующий доход от оказания данных услуг и должно учитывать его при исчислении налога на прибыль.

            ОАО "Читаэнерго" в данном случае оказывает услуги по обслуживанию электрических сетей, по которым ОАО ФСК РФ передает электроэнергию смежным субъектам ФОРЭМ, и получает доход от указанной деятельности от ОАО ФСК РФ, а не от оказания услуг по передаче электроэнергии.

            При таких обстоятельствах, увеличение налогооблагаемого дохода на основании сводных актов первичного учета электороэнергии ОАО «Читаэнерго» и соответственно дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 12.114.761 руб. не обоснованно.

            Доход, полученный от оказания услуг по обслуживанию электрических сетей по договору № 68у на сумму 42.188.500 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг между ОАО «Читаэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС», действительно не был включен налогоплательщиком за 1 полугодие 2005 года, что повлекло неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в 1 квартале и 1 полугодии 2005 года в размере 10.125.240 руб.

            Однако, исходя из акта проверки и обжалуемого решения данное обстоятельство, не явилось основанием дополнительного начисления налога на прибыль, да и к тому же названная сумма налогоплательщиком включена в декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и, учитывая наличие переплаты у налогоплательщика, никаких последствий не повлекло.

            В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Читаэнерго» является плательщиком налога на имущество.

            В силу статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

            При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

            Статьей 381 Кодекса установлены налоговые льготы.

            Согласно пункту 11 названной нормы закона от налогообложения освобождаются организации в отношении линий электропередач, а также сооружения, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

            Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» под кодом 4521012 указаны здания электрических и тепловых сетей - инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, стоимость которых освобождена от уплаты налога на имущество.

            Как установлено в заседании суда в здании административного корпуса и пристройки к нему по Читинской генерации (ТЭЦ-2) находится общестанционный пункт управления тепловыми сетями, что подтверждается данными расширенной инвентаризации и не оспаривается представителями налогового органа.

            Спорное здание представляет собой единое сооружение и в балансе значится стоимость всего здания.

            Следовательно, учитывая пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком правомерно применена льгота и в расчет среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом, не включена стоимость административного корпуса с пристройкой Читинской генерации (ТЭЦ-2).

            Кроме того, налоговым органом неправомерно начислены авансовые платежи за 8 месяцев 2005 года, тогда как на основании статьи 379 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год, отчетными периодами признаётся первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

            В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что общестанционный пункт управления тепловыми сетями занимает не все здание административного корпуса, а только часть,  следовательно, льгота не может быть применена по всему зданию.

            Суд предлагал представить соответствующие доказательства данного довода, указать какие конкретно помещения указанного здания занимает общестанционный пункт управления, представить расчет налога на имущество, однако, таких доказательств налоговым органом представлено не было.

            Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что какие конкретно помещения занимает общестанционный пункт управления тепловыми сетями в  здании административного корпуса, налоговым органом при проверке не выяснялось и не устанавливалось. 

            Таким образом, доначисление налога на имущество является необоснованным.     

            В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.