Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n А19-21320/06-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-21320/06-56

“19” января 2007г.                                                                                             -04АП-81/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   19 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2006г. по делу № А19-21320/06-56, по заявлению ИП Ухова В.Т. к ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска о признании решения недействительным, принятого судьей  В.Д. Загвоздиным

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Немчинова О.М. (доверенность от 07.07.2006г.)

                                    Сотников С.Н. (доверенность от 09.01.2007г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ухов Виктор Тимофеевич (далее ИП Ухов В.Т.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИФНС РФ по Ленинскому округу г.Иркутска с заявлением о признании частично незаконным Решения от 04.09.2006г. №01-12/254-8930дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 18 октября 2006г. требования ИП Ухова В.Т. частично  удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что налоговый орган не доказал наличие в действия заявителя признаков недобросовестного поведения, не представил доказательства, подтверждающие, что предприниматель совершал со своими контрагентами согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, и отсутствие экономического интереса в совершенных сделках.     

Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ по Ленинскому округу г.Иркутску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новое решение, в удовлетворении заявления ИП Ухову В.Т. отказать. Полагают, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, что участники цепочки путем совершения операций создали видимость купли-продажи, нацеленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета в сумме 190372 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2006г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ  ИП Ухов В.Т. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.ст.164, 165,176 Налогового Кодекса РФ ИП Ухов В.Т. 27.06.06г. представил в налоговый орган по месту учета вторую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В данной декларации налогоплательщик исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 143702 руб. 00 коп., применил вычеты в сумме 197534 руб. 00 коп. и определил к уменьшению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 53832 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 04.09.06г. №01-12/254-8930дсп, в соответствии с которым, заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27308 руб. 00 коп., кроме того, ему было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 136540 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20628 руб. 33 коп., а также уменьшен на исчисленный в завышенных размерах к возмещению (уменьшению) налог на добавленную стоимость в сумме 53832 руб. 00 коп.

В обоснование решения налоговый орган указал, что ИП Ухов В. Т. не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов за сентябрь 2005 года в сумме 190372 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Эксперт» от 24.08.05г. №452, от 26.08.05г. №459, счету-фактуре ООО «Геогрупп»от 12.09.05г. №236, счету-фактуре ООО «Техэнергострой» от 05.09.05г. №55, счетам-фактурам ООО «Стройиндустрия» от 09.09.05г. №И-401, от 28.09.05г. №И-402.

ООО «Эксперт», ООО «Геогрупп» и ООО «Техэнергострой» располагаются в г.Новосибирске, не имели в спорном периоде зарегистрированных в налоговых органах Иркутской области обособленных подразделений, документы на встречную проверку не представили.

Закупленная у контрагентов продукция не могла быть перевезена на одном грузовом автомобиле КАМАЗ единовременно, как это следует из представленных товарно-транспортных накладных.

Товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 имеют исправления, внесенные с нарушением установленного порядка.

Согласно ответу Новосибирского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области руководитель ООО «Геогрупп» Кузнецов В.А. проходит курс лечения от алкоголизма, данная организация не исчислила к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации бетона и гравия ИП Ухову В.Т. Руководитель ООО «Техэнергострой» Колесников А.Н. месяц назад потерял паспорт,  ни о каких фирмах не знает, никаких бумаг не подписывал. ООО «Стройиндустрия» не значится в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН 3808001215 ООО «Стройиндустрия» не присваивался.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ухов В.Т., считая, что обоснованно применил вычеты в сумме 197534 руб. и определил к уменьшению из бюджета НДС в сумме 53832 руб., обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров ( работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.

В п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Причиной отказа в применении налоговых вычетов в сумме 76271 руб., уплаченных ООО "Эксперт" за приобретенный бетон и арматуры по счетам-фактурам №452 от 24.08.2005г., №459 от 26.08.2005г., послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара, который был сделан на основании следующего:

Согласно письму от 17.03.2006г. №22-12/3804 ООО "Эксперт" не имеет обособленных подразделений на территории Иркутской области, состоит на учете в г.Москва, требование о предоставлении документов, направленных по юридическому адресу вернулось с отметкой "нет такой организации".

Товарно-транспортные накладные представлены по форме, признанной утратившей силу, содержат недостоверные сведения об адресах пунктов погрузки и разгрузки, количестве и объемах перевозимого товара.

На грузовом автомобиле КАМАЗ невозможно за одну поездку перевезти приобретенную по данным счетам-фактурам продукцию.         

Товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 24.08.2005г. №452, от 26.08.2005г. №459 имеют исправления с нарушением установленного порядка, не заверенные подписями участниками хозяйственных операций и не указаны даты внесения исправлений.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные налоговым органом документы, считает, что выводы о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара, являются преждевременными.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождении юридического лица указываются в ето учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные в перечисленных выше счетах-фактурах сведения об адресе ООО «Эксперт» не соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что ООО «Эксперт» не имеют обособленных подразделений на территории Иркутской области судом не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные па территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается па срок более одного месяца (п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ).

                         Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица в августе и сентябре 2005 г. на территории Иркутской области стационарные рабочие места. Не постановка на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое исходя из положений ст.116, 117 Налогового кодекса РФ несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты.

                        Кроме того, отсутствие обособленных подразделений не означает, что организация не может вести предпринимательскую деятельность на другой территории без образования обособленного подразделения.

                        Доводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, суд не может признать в рассматриваемом случае имеющими правовое значение.

Как следует из первичных документов и не оспаривается сторонами, договоры в виде отдельных документов с ООО «Эксперт» ИП Ухов В.Т. не заключал, товар передавался предпринимателю по факту в месте его нахождения по цене, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, оплата производилась безналичными денежными средствами в течение нескольких дней после его получения.

Таким образом, договоры купли-продажи в данном случае были заключены в порядке, установленном п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть путем совершения акцепта - получения товара, оплаты товара по согласованной цене и без обязательства по его доставке покупателю.

В такой ситуации, предприниматель обоснованно принял к учету товар, полученный от указанной организации, на основании товарных накладных.

Наличие товарно-транспортных, являющихся документами, подтверждающим оказание услуг по перевозке товаров, в такой ситуации не является обязательным, поскольку заявитель не предъявил к вычету налог, уплаченный заданные услуги.

Если же рассматривать товарно-транспортные накладные по существу, то налоговый орган обоснованно указал на их неправильное составление, данные документы ошибочно оформлены не на каждую перевозку отдельно, а на группу перевезенных товаров за определенный промежуток времени, в связи с чем, данные о количестве перевезенного товара вошли в противоречие с данными о грузоподъемности транспортного средства, указанного в накладных.

Данное обстоятельство не означает, что товар фактически перевезен не был. Автопредприятие, через которое