Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А19-12572/06-28-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт представления таких сведений заявитель жалобы обосновывает протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 275 от 10 марта 2006 года, ведомостью уплаты взносов от 15.02.2006г. Также в материалах дела имеются: письмо от 17.02.2006г. № ЛЛ-19-10/811 «О возврате индивидуальных сведений за 2005 год», из которого следует, что обнаружены ошибки в форме СЗВ-4-1 в части стажа с особыми условиями труда; реестр передачи документов от 14 февраля 2006 года, из которого следует, что страхователю необходимо убрать кодировку 27-2, так как предприятие не является учреждением здравоохранения; описи документов, передаваемых страхователем в ПФР (т.1, л.д. 49-52) с отметкой о принятии их органом ПФР 21 апреля 2006 года. В решении от 05 апреля 2006г. № 37 о привлечении к ответственности ошибка страхователя по представленным индивидуальным сведениям определена как – сведения недостоверны.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие, что  на момент возврата сведений для исправления страхователем представлялись недостоверные сведения, что и послужило основанием для привлечения к ответственности, как не представлены и сами недостоверные сведения, содержащие какие-либо ошибки, подлежащие оценке судом. Следует признать, что заявитель жалобы не доказал представление плательщиком недостоверных сведений, не составил акт о правонарушении с участием страхователя, не подтвердил правонарушение  подтверждающими первичными документами (соответствующими формами документов индивидуального (персонифицированного) учета).

Согласно ст.206 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Следует признать, что заявитель не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, поскольку обстоятельства правонарушения не установлены, не составлен акт проверки или акт о правонарушении, учитывая, что в оспариваемом решении  не указано, в чем конкретно заключается ошибка страхователя, не подтверждены копиями недостоверных сведений.

Судом первой инстанции правильно указано на нарушение прав заявителя в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения материалов о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, письмо с приглашением на Комиссию по вопросу представления недостоверных сведений в части стажа с особыми условиями труда таким извещением не является.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Анализ  материалов проверки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что орган ПФР заблаговременно не известил плательщика о дате и месте рассмотрения материалов  правонарушения; как следствие указанного выше, оспариваемое решение в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано доказательством обнаружения (выявления) и фиксации  правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие вины заявителя в связи с наличием решений судов общей юрисдикции.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ УПФР следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря  2006 года по делу № А19-12572/06-28-39, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу № А19-12572/06-28-39  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев