Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А19-24826/06-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков общества и их контрагентов не подтверждает того, что общество получило в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

            Суд также не принимает довод налогового органа, о нарушении обществом хроноло­гического порядка выставления счетов-фактур и актов отчетов, а также не точное заполнение товарных накладных, поскольку данные нарушения не препятствуют принятию на учет при­обретенных товаров, так как счета-фактуры и накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Указанные нарушения в оформлении докумен­тов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

            Кроме того, налоговый орган в качестве основания к отказу в воз­мещении налога на добавленную стоимость указал, что представленные на проверку товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о транспортных средствах участвовавших в доставке груза.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бух­галтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформ­ляться  оправдательными   документами.   Эти  документы   служат   первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а до­кументы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установлен­ные законом обязательные реквизиты.

            Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документа­ции по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый эк­земпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является осно­ванием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

            Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постанов­ления Госкомстата от 28..11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

            Из представленных обществом договоров на поставку товар, заключенных между ООО «Байкал ТМ» и его поставщиками ООО «Байкал-Инвест», ИП Мильченко И.Ю., ООО «Норд Вуд», ООО «Охота и рыбалка», доставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком.  

            ООО «Байкал ТМ» не участво­вало в доставке груза.

            Таким образом, непредставление товарно-транспортных накладных,  выявленные   недостатки при заполнении товарно-транспортных накладных, не имеют правового значения, т.к. оприходование товара осуществлялось обществом на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, М-15.

            Ответ Управления ГИБДД по Иркутской области на запрос налогового органа о том, что транспортные средства с указанными в за­просе государственными номерами, не зарегистрированы, часть автотранспортных средств является легковыми автомобилями, а также транспортном не приспособленным для доставки лесопродукции, не может быть принят во внимание.

            В запросе налогового органа были перечислены госу­дарственные номера транспортных средств без указания кодов субъекта Российской Федерации, в связи с чем ответ Управления ГИБДД по Иркутской области носит лишь вероятностный характер, относя­щийся к транспортным средствам, зарегистрированным на территории Иркутской области и не исключает того, что транспортные средства с аналогичными цифровыми и буквенными кодами зарегистрированы на территории других субъектов РФ.

            Весь транспорт с лесопродукцией, въезжаю­щий на территорию общества, регистрируется в Книге по учету леса поступившего на территорию ООО «ТМ Байкал», в которой от­ражаются сведения о дате приезда транспорта, сведения о поставщике, водителе, государст­венном номере транспортного средства (без указания кода субъекта).

            УГИБДД ГУВД Иркутской области письмом №22/58-6209 от 22.12.2006 года сообщило, что большинство транспортных средств зарегистрированных в указанной книге, являются грузовыми автомобилями, на которых было возможно осущест­вить доставку леса обществу.

            Тот факт, что транспортные средства, не принадлежат на праве собственности грузоперевозчику, не исключает возможности их использования на основании гражданско-правовых договоров, в том числе договора аренды.

            По поставщику ИП Мильченко И.Ю. дополнительным основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то, что первоначально в счете-фактуре № 38 от 03.06.2005г. грузоотправителем было указано ООО «Лесресурс» (адрес г. Иркутск, ул. Байкальская, 135-12). В товарной накладной также грузоотправителем было указано ООО «Лесресурс». То­варная накладная была выписана Мильченко И.Ю., а строки «отпуск разрешил» и «отпуск произвел» заполнены руководителем ООО «Лесресурс». Кроме того, накладная была заве­рена печатью данного предприятия.

            К декларации за май 2006г. ООО «ТМ Байкал» представлен исправленный счет-фактура. В счет-фактуру внесены исправления по строке «Грузоотправитель и его адрес», запись исправлена на ООО «Диаль» г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1. Также внесены исправ­ления в товарную накладную по строке грузоотправитель и его адрес. В строки «отпуск разрешил» и «отпуск произвел» также внесены исправления, подпись и должность руково­дителя ООО «Лесресурс» исправлены на ИП Мильченко И.Ю.

            Оплата по указанному счету-фактуре произведена обществом ИП Мильченко И.Ю., согласно платежному поручению №1544 от 21.07.2005г.

            На запрос от 29.09.05 № 03225 дсп., направленный в Инспекцию ФНС России по Пра­вобережному округу г. Иркутска о проведении встречной проверки ИП Мильченко И.Ю., получен ответ от 17/1-22/14347дсп от 21.10.2005г. Из представленных материалов следует, что ИП Мильченко И.Ю. является перепродавцом леса, приобретаемого у ООО «Диаль». Предпринимателем представлена пояснительная записка о том, что доставка леса покупате­лям осуществляется ООО «Диаль». В подтверждение приобретения леса у ООО «Диаль» по указанному счету-фактуре представлен счет-фактура, выставленный ООО «Диаль» в адрес ИП Мильченко И.Ю. от 03.06.2005г. №201, в данном счете-фактуре грузополучателем указа­но ООО «ТМ Байкал».

            По условиям договора поставки с ИП Мильченко И.Ю. и ООО «ТМ Байкал» обязан­ность по доставке товара была возложена на продавца, в связи с чем, наличие или отсутствие перевозочных документов у покупателя не имеет юридического значения, поскольку приня­тие товара к учету производилось на основании накладных об отпуске материалов на сторо­ну (форма М-15), актов приемки поступившего сырья, которые оформлены в соответствии с требованиями п.2. ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

            Из фактических отношений сторон следует, что предприниматель Мильченко И.Ю. да­вал распоряжение третьему лицу ООО Диаль» о выдаче и перевозке товаров в адрес покупа­теля и оплачивал расходы по доставке груза.

            Таким образом, поскольку лесопродукцию ООО «ТМ Байкал» передает ООО «Диаль», то в товарных накладных и счетах-фактурах именно это общество обоснованно указано в ка­честве грузоотправителя.

            ИП Мильченко И.Ю. пись­мом от 13.03.2006 года, адресованному Генеральному директору ООО «Байкал-ТМ» Каюкову И.Ю. сообщил, что при состав­лении счета-фактуры № 38 от 03.06.2005 года и товарной накладной № 38 от 03.05.2005 года  ошибочно указано в качестве грузоотправителя ООО «Лесресурс», так как факти­чески грузоотправителем являлось ООО «Диаль», с которым у него заключен договор о сотрудничестве б/н от 03.01.2005 года.

            Соблюдение порядка внесения исправлений в спорную счет-фактуру налоговым орга­ном не оспаривается. Оплата данного счета-фактуры также не ставится налоговым органом под сомнение.

            Доставка пиловочника по спорному счету-фактуре была произведена железнодорож­ным транспортном в вагоне № 91502203, при этом в ж/д накладной № ЭМ 089414 было ука­зано, что перевозимый по ней товар является собственностью ООО «Диаль» в счет договора с ИП Мильченко. Грузополучателем товара является ООО «ТМ Байкал». В качестве грузо­отправителя указано ООО «Лесресурс».

            По поводу указания в ж/д накладной в качестве грузоотправителя ООО «Лесресурс» общество пояснило, что с данным лицом контрагент поставщика ООО «Диаль» имеет согла­шение на основании которого последнее осуществляет перевозку груза и заключает соответ­ствующие документы с железной дорогой.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что налоговым не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, а также несоответствие пред­ставленных им для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость документов,  требованиям ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

 Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в решении налогового органа и письменных пояснениях на заявление, и по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.           

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2007г., принятого по делу №А19-24826/06-44, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №10 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова