Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А19-24826/06-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-24826/06-44

"30" марта 2007 года                                                                                                 -04АП-919/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     30 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ответчика по делу МРИ ФНС России №10 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2007г.  по делу №А19-24826/06-44, по заявлению ООО "ТМ Байкал" к МРИ ФНС России №10 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятого судьей  О.В. Гавриловым                                     

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутко Н.В. (доверенность от 29.12.2006 г. №1);

от ответчика: Богданов Д.Я. (доверенность от 09.01.2007г. №03-03);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТM Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.09.2006г. №38 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 17 января 2007г. требования ООО "ТМ Байкал" удовлетворены. В обоснование суд указал, что недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №10 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагают, что изложенные в решении налогового органа обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и наличии в отношениях заявители и его контрагентов согласованных действий , направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС.

            Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что все условия в принятии вычетов по НДС обществом были выполнены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения, установленные в ходе налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и наличии во взаимоотношениях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС. Формально все условия в принятии вычетов по НДС обществом были выполнены, но это не означает автоматическое применение налоговых вычетов по НДС. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.    

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002г., что подтверждается свидетельством, серии 38 № 001366378.

На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ  ООО "ТМ Байкал" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

            ООО «ТМ Байкал» представило в налоговый орган по месту учета  20.06.2006г. деклара­цию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 г., на основании которой сумма налога, принимаемая к вычету, составила 12 286 892 руб.

            15.08.2006г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 г., согласно которой сумма налога, при­нимаемая к вычету, составила 12 357 809 руб.

            Установив в ходе проверки представленных деклараций, что налого­плательщиком неправомерно в нарушение ст.ст. 169, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 3720441 руб., налоговой инспекцией было вынесено решение №38 от 20.09.2006г. «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавлен­ную стоимость», согласно которому применение налоговой ставки 0 про­центов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 69 937 160 руб. призна­но обоснованным; принята к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 637 368 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 720 441 руб. отка­зано.

            Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС, ООО «ТМ Байкал» обратилось в ар­битражный суд с требованием о признании данного  решения недействительным.

            Основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 3 707 643 руб. послужило не под­тверждение обществом налоговых вычетов по поставщикам ООО «Байкал-инвест» в сумме 1097211 руб., ИП Мильченко И.Ю, в сумме 14545 руб., ООО «Норд Вуд» в сумме 2433299 руб., ООО «Охота и рыбалка» в сумме 162588 руб.

            По указанным поставщикам налоговым органом был сделан общий вывод о том, что сделки между ООО «ТМ Байкал» и его поставщиками являются формальными, направлен­ными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

            Данный вывод инспекцией сделан исходя из отсутствия у поставщиков и их контрагентов кадрового состава, отсутствия ликвидного имущества, отсутствия накладных расхо­дов, использование «номинального юридического адреса», предоставление «нулевой» отчетности, отсутствие реальных затрат по уплате НДС, отсутствие реальных хозяйственных сде­лок по заготовке и транспортировке леса, транзитный характер средств поступавших на лицевые счета поставщиков и их контрагентов.

            Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (ра­бот, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо упла­ченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Фе­дерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через та­моженную  границу  Российской  Федерации  без  таможенного  контроля  и  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

              Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную террито­рию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанно­го налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подле­жат, если иное неустановленно настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные на­логоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на терри­тории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (ра­бот, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет - факту­ра. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достовер­ные данные. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает только при следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов;  фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

   Согласно оспариваемому решению налогового органа, обществу подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме экспортной выручки в размере 69 937 160 руб.

   Факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в цене приобретенной у поставщиков ООО «Байкал-Инвест» в сумме 1097211 руб., ИП Мильченко И.Ю. в сумме 14545 руб., ООО «Норд Вуд» в сумме 2433299руб., ООО «Охота и рыбалка» в сумме 162588 руб., налоговым органом не оспаривается.

   Факт принятия к учету приобретенной продукции на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, М-15 налоговым органом также не оспаривается.

   Также у налоговой инспекции отсутствуют претензии к оформлению спорных счетов-фактур и порядку внесения исправлений в счета-фактуры и товарные накладные в части адресов продавца и грузоотправителя.

            В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что обществом формально все условия для принятия вычетов по НДС по указанным поставщикам выполнены.

            Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и наличии во взаимоотношения заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС. Так, часть поставщиков общества и их контрагентов не находится по своему юридическому ад­ресу, указанные лица не исполняют своих налоговых обязательств и не представляют нало­говой отчетности, не имеют основных средств и достаточного количества штатных работни­ков с помощью которых можно было бы осуществить поставку лесопродукции, движение по их лицевым счетам носит транзитный характер, поставщики и их контрагенты не имеют на праве собственности автотранспортной техники, с помощью которой могла быть осуществ­лена доставка лесопродукции.

            Факт отсутствия поставщиков и их контрагентов по юридическому адресу и не исчис­ление последними, сумм налога на добавленную стоимость в отчетной документации, не может свидетельствовать о том, что выставленные ими счета-фактуры содержат недостовер­ные реквизиты (показатели). Данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что заявитель при применении налоговых вычетов действовал недобросовестно, без приведения доказательств его недобросовестности.

            Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на воз­мещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога всеми поставщиками экс­портированной продукции. Основанием для отказа может являться недобросовестность на­логоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотри­тельность при выборе контрагентов. Однако выбор поставщика зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

            В Определении № 329-0 от 16.10.2003г. Конституционный Суд Рос­сийской Федерации указал, что налогоплатель­щик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросо­вестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Кроме того, суд считает, что установленные налоговой инспекцией факты отсутствия у поставщиков и их контрагентов основных средств не относятся непосредственно к деятель­ности налогоплательщика и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам това­ра.

            В решении указано, что большая часть поставщиков и их контрагентов выступала в качестве перепродавцов лесопродукции, в связи с чем, наличие у предприятия какой-либо специальной техники не требуется, поскольку производителями лесопродукции последние не являются.

            Налоговым органом не представлено