Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А19-24398/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело №А19-24398/06-20

“30” марта 2007г.                                                                                               04АП-831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     30 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007г. по делу №А19-24398/06-20, по заявлению ЗАО "Востсибтранспроект" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутск о признании незаконным решения от 29.09.2006г., принятого судьей  О.П. Гурьяновым

                                                                                                                                                                              (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хмельницкая И.В. (доверенность от 23.03.2007г. №3031/04-514);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Востсибтранспроект» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения № 02-10\4568 ДСП от 29.09.2006 года.    

     Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2006г. заявленные требования удовлетворены частично. В обоснование суд указал, что налогоплательщиком представлены доказательства реального выполнения ООО "ПрофиКонцепт" работ по обследованию земляного полотна и несения в связи с этим расходов по оплате данных работ. Оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС у налогового органа также не имелось.

Не согласившись с указанным решением, Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности оказания услуг и приобретения товара.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву. Указал, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика. Все необходимые условия для принятия налоговых вычетов обществом выполнены. Расходы общества документально подтверждены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.03.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Налоговый органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.05.2006 года № 02-86/183 ДСП и вынесено решение от 29.09.2006 года №02-10\458 ДСП.

            В соответствии  с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой   ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в сумме 474174 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 472 174 руб. 00 коп.; по НДС - 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, указанным решением Обществу, было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2003 год  в  размере 85 285   руб., за 2004 год - 2 275 584 руб., НДС -   78 000 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 996 472 руб., в том числе по налогу на прибыль - 316 811 руб.,   по НДС - 679 661 руб.,   а   также уменьшить на исчисленные   в   завышенных размерах НДС, начисленный к возмещению из бюджета в размере 1 900 879 руб.

            ЗАО «Востсибтранспроект», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

            В соответствии со статьей 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

            Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

            В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,   оформленными   в   соответствии   с   законодательством  Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Неуплата  налога  на  прибыль за  2003 год в размере 85285 руб. произошла в связи с неправомерным отнесением расходов, произведенных в прошлых  налоговых периодах   на текущий налоговый период, в результате чего внереализационные расходы в 2003 г. были  завышены на 355 354 руб.

            Суд первой инстанции в этой части согласился с доводами налогового органа и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с решением суда в этой части согласны и не возражают против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

            В силу п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решение суда в этой части не проверяется.

            Налог на прибыль за 2004 год в размере 2 275 584 руб. был доначислен налоговым органом по причине не подтверждения документами расходов на оплату услуг ООО «Профи концепт».

            В 2004 году налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отнесены затраты на сумму 9 481 600 руб., кроме того НДС 20% - 1 986 320 руб., всего на сумму 11 377 920 рублей по договору субподряда на производство проектных и изыскательских работ от 20.11.2003 года №1300/1-СП2, заключенного с ООО «ПрофиКонцепт».

            На основании указанного договора Субподрядчик (ООО «ПрофиКонцепт») принимал на себя обязательства выполнить работу: «Обследование земляного полотна в сложных инженерно-геологических условиях геофизическими методами для разработки проекта комплексной реконструкции участка Карымская - Забайкальск Забайкальской железной дороги».    

            При этом договор субподряда с ООО «ПрофиКонцепт» заключен на основании письма от 06.11.2003 года №1578 Заказчика работ - Читинского проектно-изыскательского института «Забайкалдорпроект» - филиала ОАО «Российские железные дороги», в котором рекомендовано в качестве субподрядчика для выполнения указанных работ привлечь ООО «ПрофиКонцепт».

            Факт выполнения работ по обследованию земляного полотна подтверждается следующими документами, представленными налогоплательщиком как в ходе проверки, так и в материалы дела: календарным планом работ, актом на выполнение paбот-услуг от 27.11.2003, техническим отчетом «Об обследовании земляного полотна в сложных инженерно-геологических условиях геофизическим методом».

            Оплата работ произведена налогоплательщиком ООО «ПрофиКонцепт» в полном объеме, что не оспаривается   налоговым органом.        

            Доводы налогового органа о том, что согласно пункту 5.1.1. договора подряда на производство проектных и изыскательских работ от 06.11.2003 № 1300/1, заключенного ЗАО «ВостСибТрансПроект» (Подрядчик) с Читинским проектно-изыскательским институтом «Забайкалдорпроект» - филиалом ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик), Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом работ, и сдать Заказчику не принимается.

            В Приложении № 1 к указанному договору «Смета №1 на проектно-изыскательские работы», согласованной с Заказчиком, в перечне выполненных работ отдельной строкой выделено: «в том числе геофизические работы - Субподряд ООО «ПрофиКонцепт» - 9 481600 руб., что свидетельствует о том, что стороны по договору подряда согласовали выполнение отдельных видов работ субподрядчиками, в частности ООО «ПрофиКонцепт».

            Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по причине не прохождения ООО «ПрофиКонцепт» процедуры перерегистрации в установленном законом порядке отклоняется.

            Общество, приобретая у ООО «ПрофиКонцепт» услугу и оплачивая ее, не обязано   проверять своего контрагента на предмет его перерегистрации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.     

            Согласно пункту 3 данной статьи правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

            Пункт 3 статьи 49 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ изложен в следующей редакции: правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

            Не прохождение перерегистрации ООО «ПрофиКонцепт» не может влиять на объем его правоспособности, на право заключать договора.

            Факт создания ООО «ПрофиКонцепт» в установленном законом порядке налоговым органом не оспаривается, доказательств его ликвидации и внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, налоговым органом не представлено.

            Не может служить основанием для доначисления налога на прибыль и сведения, полученные в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля - отсутствие ООО «ПрофиКонцепт» по юридическому адресу: Москва, ул. Халтуринская, д.2, стр. 2., поскольку такие мероприятия проводились в 2006 году и из факта не нахождения контрагента по юридическому адресу в 2006 году не следует вывод о том, что ООО «ПрофиКонцепт» не находился по юридическому адресу в 2003; -2004 годах.

            Также не принимаются доводы налогового органа о том, что фактически работы ООО «ПрофиКонцепт» не осуществлялись, поскольку субподрядчик не имеет определенных специалистов и необходимого для проведения работ оборудования.          

            Данный довод является несостоятельным, поскольку налоговый орган при этом не указывает какие именно специалисты и оборудование требуются для выполнения работ по обследованию железнодорожного полотна, а непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии специалистов и оборудования.

            Не обоснован довод налогового органа относительно представления ООО «ПрофиКонцепт» налоговой отчетности за 4 квартал 2003 года с нулевыми показателями, поскольку неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, не является основанием для доначисления налогоплательщику налогов.

            Доводы налогового органа о том, что ООО «ПрофиКонцепт» зарегистрировано по утерянному паспорту и Розанов Д. В. не являлся руководителем ООО «ПрофиКонцепт" и не имеет отношения к названной организации, не принимается.

            Данный вывод основан только на ответе ГУВД по Северо-Западному округу г.Москвы от 05.12.2006г. №3243дсп, в котором указано, что Розанов Д.В. пояснил, что паспорт им был утерян в 2004г., никакого отношения к ООО ПрофиКонцепт" не имеет, не подписывал никаких документов от имени этой организации.

            Паспорт Розановым Д.В. был утерян в 2004г., а ООО ПрофиКонцепт" было зарегистрировано ранее 2002 года.    

            Согласно учредительным документам Розанов Д.В. числится руководителем данной организации.

            Учитывая, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, одного только объяснения физического лица о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания данного факта установленным.

            Налоговый орган не произвел все необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе, почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи Розанова Д.В. на представленных документах.

            Заявлений о фальсификации представленных предпринимателем документов либо о необходимости назначения соответствующих экспертиз от налогового органа в ходе судебного разбирательства также не поступало.

            При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2