Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А19-23685/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

            Из представленных налоговым органом доказательств невозможно сделать вывод о том, имелись ли у поставщиков заявителя ООО «Гранд» и ООО «ТоргСбыт» на момент совершения сделок стационарные рабочие места вне места их нахождения.

            Кроме того, невыполнение поставщиками ИП Мамаева Е.А. возложенной на них обязанности по постановке на налоговый учет обособленных подразделений организации (в случае их наличия) является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 116, 117 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может влиять на реализацию права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в установленном законом порядке.

            Суд также не может согласиться с выводами налогового органа о том, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером поставщика ООО «Гранд» является лицо, не имеющее к нему никакого отношения.

            Указанный вывод ответчика основан только на объяснениях гражданки Быковой М.А., полученных МРО УНП ГУВД г. Иркутска в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Быкова Марина Алексеевна (21.08.1977 г.р., образование неполное среднее, не работающая, паспорт серии 225925 №2504, выдан 07.04.2004г. ПВО Ленинского РУВД г .Иркутска) пояснила, что в каких-либо организациях в качестве учредителя, руководителя или главного бухгалтера никогда не состояла, предпринимательской деятельностью никогда   не    занималась,    какого-либо    отношения    к    ООО    «Гранд»    не имеет, доверенностей на представление интересов от имени ООО «Гранд» не выдавала, налоговую и бухгалтерскую отчетность инспекцию не сдавала, договоров не заключала. Мамаева Евгения Александровича не знает и никогда о нем не слышала, каких-либо договоров с ним не заключала, продукцию в его адрес не отгружала. Офис на ул. Култукская никогда не арендовала и там не находилась.

            Вместе с тем, согласно учредительным документам, Быкова Марина Алексеевна является учредителем и руководителем ООО «Гранд», о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись.

            Согласно подпунктам «в», «д», «е», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе:

-  сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

-  сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

            Указаниями Центрального Банка России от 21.06.2003 г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

               Из приведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

            На основании изложенного, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем и руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания данного факта установленным.

            Налоговый орган для установления, что Быкова М.А. не подписывала регистрационные документы ООО «Гранд», не поручала это делать другим лицам, не открывала расчетный счет, не произвел все необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе, почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи гражданки Быковой М.А. подписям в спорных счетах-фактурах и первичных документах, представленных на проверку заявителем.

            Заявлений о фальсификации представленных предпринимателем документов либо о необходимости назначения соответствующих экспертиз от налогового органа в ходе судебного разбирательства также не поступало.

            На основании анализа банковских документов налоговым органом сделан вывод о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд» и ООО «ТоргСбыт», открытым в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт», имеет транзитный характер.

            Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что движение денежных средств осуществлялось по кругу и в конечном итоге возвращались предпринимателю.

            В Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. №329-О, указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Добросовестность поведения налогоплательщика, как условие реализации им своих прав в налоговых правоотношениях, заключается в действительности формально подтвержденных юридических фактов, с которыми закон связывает наступление тех или иных последствий в сфере налоговых правоотношений. Данный подход предполагает возложение обязанности по доказыванию обнаруживающейся недобросовестности на налоговые органы.

            Суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя при применении налоговых вычетов. Такие доказательства суду представлены не были.

            Учитывая, что предпринимателем выполнены все условия на применение налоговых вычетов в сумме 274 890 руб. 00 коп. и налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, не представлено доказательств, что ИП Мамаев Е.А. совершал согласованные с ООО «Гранд», ООО «ТоргСбыт» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в решении налогового органа и письменным пояснениям на заявление, и по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006г., принятого по делу №А19-23685/06-18, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова