Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А10-1610/08-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-1610/08-34

              04АП-2874/2008        

09 октября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 02.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителя истца Гомбоевой Е.Е. – по доверенности от 31.07.2008, рассмотрел апелляционную жалобу МП «Теплогенерация Плюс» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2008 по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Бурятэнергосбыт» к Муниципальному предприятию (МП) «Теплогенерация Плюс» о взыскании 10 000 рублей (судья Н.Г. Путинцева).

ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к МП «Теплогенерация Плюс» о взыскании части задолженности потребленной электроэнергии в сумме 8 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. - части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, на основании ст. 49 АПК РФ, истец увеличил сумму иска, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 327 080 руб. 23 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 513 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены: с Муниципального предприятия «Теплогенерация Плюс» в пользу Открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» взыскано 6 393 093 руб. 80 коп., из которых: 6 327 080 руб. 23 коп. - сумма долга, 65 513 руб. 57 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а также на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Ответчик указывает на то, что МП «Теплогенерация Плюс» не является коммерческой организацией, расчеты за потребленную населением электроэнергию производит за счет средств, поступающих  от населения и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот. При этом, ответчик ссылается на п.1 ст. 401  Гражданского кодекса РФ, на отсутствие его вины. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на осуществление ответчиком деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствие у должника денежных средств, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Истец считает, что расчет процентов им произведен в соответствии с положениями ст. ст.309,  314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается справкой о передаче информации по факсу от 01.10.2008.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 539, предметом которого является передача, продажа и потребление электрической энергии в объемах, согласованных сторонами на 2008 год в приложении № 2 к договору.

Подача электрической энергии ответчику осуществляется в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, установленных в Приложении № 1 к договору (Акты №№ 32-10, 35-10, 38-10, 54-1, 57-1, 57-2, 95, 97, 98, 99, 190, 251,252, 253,254, 258,260, 307, 404-1, 359, 256 от 13.11.2007г., №№ 54, 57-2, 57-3, 76, 96, 109, 250, 255, 259 от 26.11.2007г.).

Определение фактического объема потребления электроэнергии производится по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, указанных в приложении № 3 к договору.

Расчет стоимости электрической энергии осуществляется по регулируемым и нерегулируемым ценам (тарифам), установленными органами государственного регулирования тарифов (раздел 8 договора). Осуществление расчетов определено в три периода: до 15 числа расчетного месяца в размере 50 процентов от объемов договорной величины электропотребления; с 16-го числа по последнее число расчетного месяца в размере 50 процентов от объемов договорной величины электропотребления; до 12-го числа месяца, следующего за расчетным ответчик производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии, с учетом авансовых платежей (протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № 539).

Обязательство по подаче электрической энергии, установленное договором, истцом в период с 01.02.2008 года по 01.06.2008 года выполнено, что подтверждается: ведомостями электропотребления за период с 01.03.2008г. по 01.06.2008г.; счетами-фактурами №№290208-539-АК от 29.02.2008г., № 310308-5396-АК от 31.03.2008г., № 300408-539-АК от 30.04.2008г., № 310509-539-АК от 31.05.2008г.; отчетами самого ответчика (л.д. 109-112), в которых усматривается количество ежемесячно передаваемой ответчику электроэнергии

Факт получения ответчиком энергии в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма долга на 01.06. 2008 года составляет 6 327 080 руб. 23 коп. Задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 01.06.2008г., доказательствами о частичной оплате ответчиком потребленной электрической энергии.

Доказательства оплаты спорного количества полученной энергии в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд как с требованием о взыскании долга, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 539 ПС РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 ПС РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор энергоснабжения № 539 от 01.01.2008 года содержит существенные условия договора энергоснабжения, является заключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, заявленные истцом требования не оспорил.

Так, задолженность в сумме 6 327 080 руб. 23 коп. правомерно взыскана с ответчика на основании  309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 10.2 договора (с учетом протокола разногласий), потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной энергии с учетом произведенных авансовых платежей.

Согласно п. 10.4  договора, потребитель до 10-го числа, следующего за расчетным  месяца, получает у поставщика счет-фактуру за потребленную электрическую энергию.

Как следует из п. 10.7 договора, в случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, согласно п. 10.2 договора, за каждый просроченный день платежа начисляется  пени в размере 1/300 учетной ставки  рефинансирования  ЦБ РФ от суммы задолженности.

Однако, истец, в качестве привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предъявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 наличие в договоре условия о выплате должником неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, в связи с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, если иное не установлено соглашением сторон, при расчете размера процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, применяется дневная ставка рефинансирования ЦБ РФ (исходя из количества дней в году - 360).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию из расчета суммы без налога на добавленную стоимость, поскольку санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по цене без учета НДС, т.к. ответственность за неисполнение гражданско - правового обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по уплате налога.

Расчет процентов произведен истцом за период просрочки обязательства по оплате - с 13.03.2008 по 30.05.2008, что соответствует  п. 10.2 договора.   

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования - 10,50 % (Указание ЦБ РФ от 28.04.2008 № 1997-У), действующей в период прострочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 65 513 руб. 57 коп.- процентов были удовлетворены судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что он на основании п.1 ст. 401  Гражданского кодекса РФ подлежит освобождению от ответственности, поскольку отсутствует его вина в нарушении сроков оплаты электроэнергии, потребленной населением, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил контррасчет, доказательств того, что у него отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения денежного обязательства, а также какие меры были приняты по его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, то требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что он не был в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного