Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А19-4949/08-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-4949/08-43

04АП-2607/2008

08 октября 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнТраст» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2008 года по делу № А19-4949/08-43 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнТраст» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения №02-10/99 дек от 04.03.2008г.,

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Компания ИнТраст» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  №02-10/99 дек от 04 марта 2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 42102 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006г.; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 17991 руб.; пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. в размере 210508 руб., штраф в размере 42102 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006г., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 17991 руб.; пункта 4 об уменьшении налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета за август 2006г., в сумме 187627 руб.

Решением суда от 23 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентами, а также об отсутствии основания для учета переплат в целях определения размера неуплаченного налога на добавленную стоимость за спорные периоды, а, соответственно, и освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом сделаны неверные выводы о нахождении ООО «Сигма» по несуществующему адресу; о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом; о том, что  ООО «Сигма» зарегистрировано по утерянному паспорту;  об отсутствии реальной хозяйственной операции по реализации погрузчика-штабелера ЛТ-72 ООО «Каньон»; не исследован вопрос о регистрации указанного агрегата. Данные выводы суда опровергаются материалами дела и не доказаны налоговым органом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Инспекция просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Общество представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нахождение юрисконсульта в очередном отпуске. Данное ходатайство отклонено (протокольно).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с  01 января 2004г. по 31 декабря 2006г., по результатам которой составлен акт №02-19/34 дсп от 25 января 2008г. и принято решение№02-10/99 дек от 04 марта 2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе ООО «Компания ИнТраст» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42102 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006г.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 17991 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. в размере 210508 руб., штраф в размере 42102 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006г., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 17991 руб.; заявителю уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета за август 2006г., в сумме 187627 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения в оспариваемой части ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком в августе - сентябре 2006г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 187627 руб. по счету-фактуре ООО «Ситэк» №0000834 от 16.08.2006г., в размере 210508 руб. по счету-фактуре ООО «Каньон» №0001167 от 08.09.2006г.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком на проверку представлены счет-фактура ООО «Ситэк» №0000834 от 16.08.2006г. на сумму НДС в размере 187627 руб., товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 №834 от 16.08.2006г., акт приема-передачи от 16.08.2006г.

В ходе проверки установлено, что 11.08.2006г. между ООО «Компания ИнТраст» (покупатель) и ООО «Ситэк» (продавец) заключен договор купли-продажи без номера, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя погрузчик - штабелер ЛТ-72 стоимостью 1230000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в разделах «адрес поставщика» и «адрес грузоотправителя» указан адрес ООО «Ситэк»: г. Иркутск, улица Якова Зверева, 52, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 12.05.2008г.). Вместе с тем, согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 26.05.2008г. №1502, указанный адрес не зарегистрирован в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регистрации ООО «Ситэк» по несуществующему адресу, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в спорном счете-фактуре об адресе поставщика и грузоотправителя.

Счет-фактура №0000834 от 16.08.2006г. и товарная накладная №834 от 16.08.2006г. подписаны Иверневым А.П., являющимся руководителем организации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 12.05.2008г.).

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что организация зарегистрирована по утерянному паспорту Ивернева А.П., который никакого отношения к ООО «Ситэк» не имеет, никаких документов не подписывал.

Таким образом, указанные первичные документы подписаны неустановленным лицом.

В ходе встречных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Ситэк» по указанному в первичных документах адресу не находится, в налоговый орган представляет нулевую отчетность.

Другим основанием для отказа в возмещении НДС является неподтверждение реальности хозяйственной операции между ООО «Компания ИнТраст» и ООО «Каньон» в связи со следующим.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком заключен договор купли-продажи без номера от 05.09.2006г. с ООО «Каньон», согласно которому продавец обязуется передать в собственность заявителя погрузчик - штабелер ЛТ-72 коричневый 1996 года выпуска заводской номер 1302796852409 номер двигателя 978719 стоимостью 1380000 руб.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что торговля автотранспортными средствами и мотоциклами не относится к уставным видам деятельности ООО «Каньон», таким образом, на поставщика налогоплательщика распространяется обязанность по регистрации в Государственной инспекции Гостехнадзора самоходной техники, находящейся в собственности.

Как следует из информации Службы Гостехнадзора г. Иркутска и Иркутского района от 11.06.2008 года, погрузчик - штабелер ЛТ-72 (коричневый, 1996 года выпуска, заводской № 1302796852409, № двигателя 978719) в период с 20.08.2003года по 10.10.2006 года был зарегистрирован за Рютиной Е.Ю., в период с 10.10.2006г. по 24.11.2006г. - за ООО «Компания ИнТраст». Названная техника перерегистрирована органом Гостехнадзора в связи с переходом права собственности от Рютиной Е.Ю. к ООО «Компания ИнТраст», минуя ООО «Каньон», заявленного налогоплательщиком в качестве продавца по сделке купли-продажи от 08.09.2006г.

Так как у соответствующего регистрирующего органа отсутствуют данные о смене собственника Рютиной Е.Ю. на ООО «Каньон» на спорный погрузчик - штабелер в период с 20.08.2003г. по 10.10.2006г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции по реализации указанной самоходной техники ООО «Каньон» в адрес заявителя.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО «Каньон» не находится по зарегистрированному адресу, численность работников ООО «Каньон» составляет 0 человек, предприятие не имеет основных средств и иного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что у поставщика налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Иные доказательства в подтверждение права на получение налоговых вычетов судом первой инстанции оценены правильно и сделан верный вывод о том, что они свидетельствуют только о наличии такой техники, но не подтверждают обстоятельства ее приобретения у ООО «Ситэк» и ООО «Каньон»

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из совокупности всех фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что налоговым органом сделан правильный вывод о