Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А19-21108/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-21108/06-20

26 марта 2007  года                                                                                              04 АП-235/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 19 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  06 декабря 2006 г. по делу № А19 -21108/06-20

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Сарма плюс»  о признании  незаконными решений  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому округу  г. Иркутска  от 14 июня 2006 г. № 02-10/7629/403 в части и № 7629

(суд первой инстанции  Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было;

от ИФНС: не было;

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Сарма плюс»- обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании  незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому округу  г. Иркутска  от 14 июня 2006 г. № 02-10/7629/403 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 14049,17 руб. (п.1), предложения уплатить 269850,34 руб. налога на добавленную стоимость (п.2.1), и № 7629 в части взыскания 14049,17 руб. налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006г. решение  инспекции от 14 июня 2006 г. № 02-10/7629 признано незаконным в части привлечения  общества  к налоговой ответственности  по пункту 1  статьи 122 НК РФ  в виде штрафа  в размере 14049,71 руб., предложения уплатить 269850,34 руб. налога на добавленную стоимость как несоответствующее ст.ст. 78,171,172 НК РФ; решение инспекции от 14 июня 2006 года № 7629 признано незаконным в части взыскания налоговой санкции в размере 14049,7 руб. как несоответствующее ст.122 НК РФ; производство по требованию о признании незаконным решения от 14.06.2006 года № 02-10/7629/403 в части уменьшения суммы НДС, исчисленной в завышенных размерах к уменьшению из федерального бюджета, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года на 410080 руб. прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что требование налогоплательщика не подлежало удовлетворению,  поскольку реальная передача товара не подтверждена надлежащими первичными документами (товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполнения работ (оказания услуг), транспортные накладные, путевые листы, ж.д. накладные и т.д.); представленные обществом  товарные накладные  не содержат данных, обязательных для заполнения унифицированных  форм первичной учетной   документации – товарной  накладной формы ТОРГ -12, отсутствует номер и дата ТТН; товарно-транспортные накладные, ж.д. накладные налогоплательщиком не представлены; товарные накладные без указания в них информации о  транспортных накладных, равно и отсутствие транспортных накладных не может служить доказательством принятия товара на учет, факт оприходования товара не подтвержден; ТТН является основным перевозочным документом, по которому производится оприходование (списание) ТМЦ; в ряде счетов-фактур ООО «Автопак», ООО «Интерсервис», ООО «Три льва» указан неверный адрес покупателя, неверный КПП; в ряде счетов-фактур ООО «Техкомплект», ООО «Иркутская стекольная компания» указан адрес, подведомственный другому административному округу; не представлен счет-фактура ООО «Интерсервис» от 28.02.2006г. № 84 на сумму 662,31 руб.

Общество   и налоговый орган своих представителей в заседание  апелляционного суда не направили,  о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  в размерах, указанных  на основе  представленной 16.03.06г.  обществом налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  за февраль  2006 года.

По данным налоговой декларации  за рассматриваемый   период налогоплательщиком от суммы  выручки от реализации товаров исчислен НДС в размере 295437руб., заявлены  налоговые вычеты по НДС в сумме  705517 руб.

По результатам проверки  налоговым органом  приняты решения от 14 июня 2006 г. № 02-10/7629/403дсп и № 7629, которые в обжалуемой налогоплательщиком части содержат указание на привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 14049,17 руб. (п.1), предложение уплатить 269850,34 руб. налога на добавленную стоимость (п.2.1), взыскание 14049,17 руб. налоговой санкции.

В качестве  оснований непринятия заявленных вычетов  по НДС в размере 680603 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 270523 руб., привлечения к налоговой ответственности указано, что налогоплательщиком  не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных к возмещению  сумм налоговых вычетов в размере 680603 руб., поскольку  на сумму 662,31 руб.  НДС не  представлен счет-фактура  ООО «Интерсервис»; на сумму 434195,22 руб. НДС не подтвержден факт оприходования товара по счет-фактуре ООО «Спайс»; на сумму 245745,1 руб. НДС не подтверждена реальная передача товара надлежащими первичными документами (товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполнения работ (оказания услуг), транспортные накладные, путевые листы, ж.д. накладные и т.д.); представленные обществом  товарные накладные  не содержат данных, обязательных для заполнения унифицированных  форм первичной учетной   документации – товарной  накладной формы ТОРГ -12, отсутствует номер и дата ТТН; товарно-транспортные накладные, ж.д. накладные налогоплательщиком не представлены; товарные накладные без указания в них информации о  транспортных накладных, равно и отсутствие транспортных накладных не может служить доказательством принятия товара на учет, факт оприходования товара не подтвержден; ТТН является основным перевозочным документом, по которому производится оприходование (списание) ТМЦ; в ряде счетов-фактур ООО «Автопак», ООО «Интерсервис», ООО «Три льва» указан неверный адрес покупателя, неверный КПП; в ряде счетов-фактур ООО «Техкомплект», ООО «Иркутская стекольная компания» указан адрес, подведомственный другому административному округу.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 12.07.2006г. № 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что документы, подтверждающие принятие  товаров на учет (бухгалтерские и налоговые регистры) налоговым органом у налогоплательщика не истребовались.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, при проведении проверки в его распоряжении имелись документы, возможно подтверждающие факт принятия на учет товаров – оборотно-сальдовые ведомости. Оценка данных документов как бухгалтерских или налоговых регистров налогоплательщика в оспариваемом решении отсутствует, в то же время сделан вывод о неподтверждении факта принятия на учет товаров исключительно исходя из содержания первичных документов. В материалы настоящего дела указанные оборотно-сальдовые ведомости налоговым органом не представлены.

Вывод о неподтверждении факта принятия на учет товаров сделан исключительно исходя из содержания первичных документов.

Первичные документы являются, что не отрицает и сам налоговый орган,  лишь основным перевозочным документом, по которому производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя; документы, подтверждающие факт принятия на учет (бухгалтерские регистры, книги учета, иные документы, подтверждающие принятие товаров к учету в целях налогообложения) у налогоплательщика налоговым органом не истребованы.

Таким образом, довод налогового органа о неподтверждении факта оприходования товаров и вывод суда первой инстанции о неправомерности налоговых вычетов на 215257,02 руб.  в связи с непредставлением транспортных документов являются необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции не оценил довод инспекции о непредставлении счета-фактуры на 662,31 руб. НДС, между тем эта сумма включена в сумму непринятых налоговых вычетов, налогоплательщиком не оспорена, счет-фактура не представлена в материалы дела, следовательно, налоговый вычет в данной сумме налогоплательщиком не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о правомерности налогового вычета в связи с указанием в счетах-фактурах неверного КПП соответствует требованиям ст.169 НК РФ и является правильным, поскольку данная норма не предусматривает КПП в качестве обязательного реквизита счета-фактуры.

Также правильным является вывод суда первой инстанции и о неправомерности налогового вычета в сумме 86903,1 руб. по счетам-фактурам, в строке «адрес покупателя» которых указан неверный адрес налогоплательщика, поскольку в соответствии с требованиями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 в строке 6а указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты сумму 87565,41 руб. (86903,1 + 662,31), всего сумма правомерно заявленного налогового вычета составит  617952 руб. (705517 – 87565,41), сумма НДС к уменьшению – 322515 руб. (295437 – 617952), неуплаченного НДС за февраль 2006 года не имеется. Соответственно, не имеется оснований для привлечения к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций.

Неправильный вывод суда первой инстанции в части 215257,02 руб. налоговых вычетов и неоценка решения налогового органа в части суммы 662,31 руб. не привели к принятию неправильного решения о признании незаконными оспариваемых решений налогового органа, вместе с тем в резолютивной части решения суд допустил неверное указание номера решения (указан № 02-10/7629, следовало указать – 02-10/7629/403 дсп) и суммы налоговой санкции (указано 14049,71 руб. и 14049,70 руб., следовало указать – 14049,17 руб.).

Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции, без удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного