Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А10-1581/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ, Закрытое акционерное общество «Улан-Удэнский лопастный завод» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ завышены суммы НДС, предъявленные к вычету по оплате электрической энергии в рамках договоров аренды по счетам-фактурам, выставленным ОАО «У-УАЗ» за покупную электроэнергию: - за 2004 г. – 36 254,44 руб., за 2005 г. – 33 156,8 руб., за 2006 г. – 31 536,77 руб.

По мнению налогового органа, отнесение указанных сумм на вычеты в порядке ст. 171, 172 НК РФ, привело к неполной уплате налогоплательщиком налога в размере 96 526 руб.

Делая указанный вывод, налоговый орган в оспариваемом решении указал следующее.

В результате завышения налоговых вычетов по оплате электрической энергии в рамках договоров аренды в нарушение норм статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями). Общество, являясь арендатором, получающим на основании договора услуги от арендодателя по предоставлению полученных арендодателем от энергосберегающей организации для непосредственно их использующего арендатора, которые не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельно выставляемых арендодателем счетов.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

При проверке Главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками", счету 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами", счету 19 «НДС по приобретенным ценностям», счетов- фактур, книг покупок, налоговых деклараций установлено: На проверку представлен договор на пользование энергоресурсами № юр 39/09-03 от 01.11.2003 г., заключенный между ЗАО "Улан-Удэнский лопастной завод" (абонент) и Открытым акционерным Обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" (завод) (Приложение к акту № 8). Предметом договора является:

- отпуск  (потребление)  тепловой   энергии   в   горячей   воде   на   нужды   отопления (горячего водоснабжения); отпуск (потребление) холодной воды;  прием сточных вод;

- передача принятых стоков в канализационную систему МУП «Водоканал»; отпуск (потребление)   электрической   энергии   на   хозяйственно   -   бытовые   и технологические нужды.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора абонент обязан оплачивать платежи за пользование энергоресурсами, согласно протоколам установления договорной цены.

Согласно договорных величин теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение, канализационные расходы оплачиваются по отдельным счетам Завода. В соответствии с приложением № 2 (т.2, л/д. 2) (приложение №1 к решению налогового органа) к договору Абонент ежемесячно уплачивает Заводу платежи по счетчикам плюс потери 5,1% по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией РБ на момент потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванного договора, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется.

В связи с этим данные операции  объектом  налогообложения  налогом  на добавленную стоимость   не  являются и соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.

Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребляемой им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

Между тем оценивая материалы дела и характер взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом,  суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа и суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что Закрытое акционерное общество «Улан-Удэнский лопастной завод» является арендатором имущества у ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», не ограничивает права арендатора на приобретение у арендодателя электроэнергии и иных коммунальных услуг.

Материалами проверки налоговый орган не установил, что в арендную плату стороны по договору аренды включили плату за коммунальные услуги, в связи с чем налоговый орган не может опровергнуть довод налогоплательщика о том, что по условиям договора аренды арендатор оплачивает коммунальные платежи по отдельным договорам, носящих самостоятельный характер и что не противоречит природе арендных отношений и принципу свободы договора.

Материалами дела не подтверждается, что участники взаимоотношений договорились о том, что налогоплательщик должен компенсировать арендодателю его расходы по приобретению электроэнергии у ОАО «Бурятэнерго».

По мнению суда апелляционной инстанции, из анализа договоров, характер взаимоотношений налогоплательщика с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» состоит в том, что налогоплательщик приобретает электроэнергию у ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», который в свою очередь приобретает ее у третьих лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральным законом РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. №41-ФЗ определено, что энергоснабжающая организация - это хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Ограничений и запретов на данного рода хозяйственные операции законодательством не установлено.

Доказательств, что ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», по отношению к налогоплательщику не может выступать энергоснабжающей организаций, налоговый орган не представил.

Из указанного следует, что установленный судом апелляционной инстанции порядок взаимоотношений сторон не противоречит действующему законодательству.

Ссылка налогового органа на то, что потребление электроэнергии арендатором обусловлено только заключением сторонами договора аренды нежилых помещений, не может безусловно и однозначно свидетельствовать о том, что арендодатель не может выступать энергоснабжающей организаций. Доказательств того, что технически, данные взаимоотношения между сторонами не возможны, налоговым органом суду не представлено, в оспариваемом решении налогового органа не отражены.

Таким образом, довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщик неправомерно оплачивал счета на электроэнергию с выделенным налогом на добавленную стоимость, является не основанным на нормах права.

Как установлено налоговым органом налогоплательщик оплачивал поставщику электроэнергии ее стоимость с соответствующим выделением налога на добавленную стоимость по установленным для поставщика тарифам.

Довод налогового органа о том, что поставщик электроэнергии продавал налогоплательщику электроэнергию по цене приобретения, ни коим образом не может влиять на характер взаимоотношений сторон, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, т.к. контрагент налогоплательщика ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» не проверялся на указанный предмет. Кроме того, оценка целесообразности таких взаимоотношений не входит в компетенцию налогового органа и суда (определение Конституционного суда РФ № 366-О-П от 04.06.2007г.).

Налоговый орган не дал оценку тем обстоятельствам, что при покупке электроэнергии у данного поставщика, налогоплательщик уплачивал плату за ее передачу, что вполне возможно расценить как выгоду поставщика.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно действующему законодательству, потребитель электроэнергии, имея техническую возможность и присоединенную сеть, по своему выбору вправе определять поставщика электроэнергии при соблюдении определенных условий. Указанный подход не ограничивает потребителя электроэнергии в выборе поставщика, каковым может являться, в том числе и арендодатель производственных помещений.

Как следует из материалов дела, согласно сложившимся взаимоотношениям сторон, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» приобретал электроэнергию у третьего лица, в связи с чем уплачивал (обратного налоговый орган не установил) в цене товара налог на добавленную стоимость. При дальнейшей ее реализации, им в соответствии с налоговым законодательством своему покупателю, налогоплательщику, предъявлялась для оплаты счет-фактура с выделенным налогом на добавленную стоимость, которая им оплачивалась.

Доказательств, что ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» приобретая электроэнергию, получал возмещение его из бюджета, а затем повторно выставлял счета фактуры налогоплательщику и получал от него налог на добавленную стоимость, налоговый орган не представил, тем самым не опроверг довод налогоплательщика о законности приобретения электроэнергии у  указанного поставщика.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму начисленного налога на сумму налога уплаченного поставщикам, т.е. заявить налоговые вычеты.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов соблюдены требования ст. 164, 169, 171, 172 НК РФ, что указывает на законность налоговых вычетов и правомерность доводов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, если бы указанные расходы за электроэнергию были бы включены в стоимость арендной платы, они также бы исчислялись с учетом налога на добавленную стоимость, и подлежали бы соответствующему возмещению при уплате арендной платы. Доказательств, что налогоплательщик повторно заявил налоговые вычеты, налоговый орган не представил, поскольку контрагент налогоплательщика не проверялся.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приобретение электроэнергии налогоплательщиком у арендатора, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, он правомерно при уплате ее стоимости заявил налоговые вычеты, уплаченные продавцу электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил в действиях налогоплательщика при исчислении налога на добавленную стоимость нарушений требований законодательства о налогах и сборах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а решение налогового признанию незаконным.

Отнести на налоговый орган судебные расходы и взыскать в пользу налогоплательщика 3 000 руб., судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2008 года по делу №А10-1581/08 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия № 13-12 от 29 февраля 2008 года о привлечении ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за период 2004 по 2006 гг. в размере 96 526 рублей и начисления пени в размере 2060 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу Закрытого акционерного общества «Улан-Удэнский лопастной завод» 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи