Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А10-1581/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-1581/08

                                                                                                                               04АП-2930/2008

“06” октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод», на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2008 года по делу № А10-1581/08, принятое судьей А.Т. Пунцуковой,

при участии:

от заявителя: Варваровский Д.В., представителя по доверенности от 20.05.2008г.;

от заинтересованного лица: Гынденовой Т.В., представителя по доверенности от  15.07.2008г.;

и установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Улан-Удэнский лопастной завод», обратился с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной         налоговой службы № 2 по Республике Бурятия № 13-12 от 29 февраля 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за период 2004 по 2006 гг. в размере 96 526 рублей и начисления пени в размере 2060 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2008 года  заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ завышены суммы НДС, предъявленные к вычету по оплате электрической энергии в рамках договоров аренды по счетам-фактурам, выставленным ОАО «У-УАЗ» за покупную электроэнергию: - за 2004 г. – 36 254,44 руб., за 2005 г. – 33 156,8 руб., за 2006г. – 31 536,77 руб.

Суд первой инстанции  считает, что вывод налоговой инспекции является обоснованным, так как подтвержден доказательствами, собранными в ходе проведения выездной проверки общества.

Договор на пользование энергоресурсами между авиационным заводом и заявителем заключен в связи с заключением договора аренды нежилых помещений. Стоимость предоставленных арендодателем – авиационным заводом коммунальных услуг не входит в арендную плату и возмещается арендатором – ЗАО «У-УЛЗ» на основании отдельно выставляемых счетов.

ОАО "У-УАЗ" является абонентом ОАО "Бурятэнерго» (в лице Энергосбыт) по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 1 января 1997 г. № 15, в соответствии с пунктом 5.1. которого расчеты за электроэнергию производятся по приборам учета согласно Приложению № 3, по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией при Правительстве РБ.

Не принимается довод заявителя о том, что выводы материалов проверки не подтверждают выводы в решении, налоговой инспекцией не проверен факт оплаты по заключенному договору энергоснабжения между ОАО «У-УАЗ» и обществом. Встречная проверка по договорным отношениям между ОАО «У-УАЗ» и ОАО «Бурятэнергосбыт» не проводилась, поэтому налоговая инспекция не может утверждать, что ОАО «У-УАЗ» получает компенсацию.

На основании заключенного договора от 01.11.2003 № юр39/09-03 ОАО «У-УАЗ» выставлялись счета-фактуры ЗАО «У-УЛЗ» на оплату электроэнергии по двум составляющим: электроэнергия покупная и электроэнергия (передача).

Цены по выставленным счетам-фактурам за электроэнергию покупную соответствуют тарифам, утвержденным для ОАО «Бурятэнергосбыт» и предъявляемым к оплате ОАО «У-УАЗ», цены по передаче электроэнергии соответствуют тарифам, утвержденным для авиационного завода РСТ РБ.

Не состоятелен довод заявителя и свидетеля, что общество является субабонентом ОАО «У-УАЗ», а ОАО «У-УАЗ» является энергоснабжающей организацией для общества.

На основании ст.545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Из приложения № 3 к договору № 15 от 1 января 1997 г., заключенному между ОАО «У-УАЗ» и ОАО «Бурятэнергосбыт» следует, что ЗАО «У-УЛЗ» не входит в число субабонентов ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Из протокола допроса главного энергетика ОАО «У-УАЗ» Бардаханова В.Н. от 27.02.2008 следует, что ОАО «У-УАЗ» не является генерирующей структурой, передача электроэнергии потребителю происходит в точке раздела границы электросетей по цене покупной электроэнергии, купленной у ОАО «Бурятэнергосбыт» по установленным  РСТ РБ тарифам, и услугами ОАО «У-УАЗ» по передаче электроэнергии также по утвержденным РСТ РБ тарифам, ежегодно.

Налоговой инспекцией обоснованно не приняты в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем авиационному заводу за покупную электроэнергию, поскольку общество пользовалось получаемой ОАО «У-УАЗ» электроэнергией в связи с арендой помещений, при этом ОАО «У-УАЗ» не являлось энергоснабжающей организацией в отношении ЗАО «У-УЛЗ».

Суммы возмещения по оплате электрической энергии, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, так как в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг, в том числе по электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, ОАО «У-УАЗ», являясь арендодателем имущества, не оказывал арендатору – ЗАО «У-УЛЗ» коммунальных услуг, а по условиям заключенных договоров арендатор возмещал расходы арендодателя по данным услугам.

Если арендодатель не осуществляет реализацию коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договора аренды, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по электрической энергии, потребленной обществом (арендатором), ОАО «У-УАЗ» (арендодателем) выставляться не должны.

При таких обстоятельствах, ЗАО «У-УЛЗ» не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии.

Отклоняется довод заявителя о том, что при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности – не отражены обстоятельства дела со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ, не приведены доводы и доказательства, которые подтверждали бы несоответствие представленных заявителем документов (в подтверждение права заявителя на налоговые вычеты по НДС) статьям 171, 172 НК РФ, что является нарушением требования статей 89, 101 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в нарушение ст.ст.2, 8. 9 АПК РФ суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле - ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», не предоставив ОАО «УУАЗ» тем самым права на судебную защиту своих законных прав и интересов, нарушив при этом задачи судопроизводства, принципы равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом.

Вывод суда о неуплате НДС в сумме 96526 руб. необоснован, а перечисленные доказательства не могли быть положены судом первой инстанции в основу судебного акта, что говорит о том, что суд первой инстанции допустил как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральным законом РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. №41-ФЗ определено, что энергоснабжающая организация - это хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Следовательно, ОАО "У-УАЗ" как хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу купленной электрической энергии, является энергоснабжающей организацией. Кроме того, в соответствии с Письмом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №01-09/1338 от 17.10.2007 г. в адрес ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" ОАО "У-УАЗ" вправе осуществлять продажу электрической энергии, так как включено реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией является передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Поэтому, не состоятельны доводы суда первой инстанции и налогового органа, что операции по реализации электроэнергии не являются операциями по реализации товаров для целей исчисления НДС.

В материалах дела имеются доказательства того, что ОАО «У-УАЗ» является энергоснабжающей организацией, кроме того, все коммуникационные сети, включая электрические, на территории ОАО «У-УАЗ», включая сети в арендованных заявителем помещениях, принадлежат ОАО «У-УАЗ». поэтому согласия ОАО «Бурятэнергосбыт» не требуется.

Таким образом судом было допущено неполное изучение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в итоге суд неправильно истолковал норму закона (ст. 545 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральным законом РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. №41-ФЗ, каждая энергоснабжающая организация обязана утверждать в региональных службах по тарифам свои тарифы на энергоносители на будущий год.

По мнению заявителя есть энергоснабжающие организации, которые производят электроэнергию и продают ее на рынке, а есть энергоснабжающие организации, которые ее покупают и перепродают - такие как ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «УУАЗ».

Согласно вышеуказанных законов, энергоснабжающие организации -перепродавцы при продаже электроэнергии не могут изменять тариф на энергоноситель в сторону увеличения, поэтому прибыль они получают за счет оказания услуг при передаче покупной электроэнергии.

Ответчик разбивает сделку по купле-продаже или поставке электроэнергии на две составляющие - так как они указаны в счетах-фактурах - электроэнергия покупная и услуги. По мнению Ответчика и суда первой инстанции, электроэнергия покупная не есть объект для обложения НДС, облагаться НДС должны только услуги по передаче. Но электрическая энергия является товаром, что подпадает под понятие объекта налогооблажения НДС.

Между тем, как следует из Приказов РСТ по РБ от 27 декабря 2005 г. №1/25 «О тарифе на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в Республике Бурятия на 2006 год», от 27 декабря 2005 г. №1/6 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ОАО «Бурятэнерго» на 2006 год, тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «УУАЗ» на 3 руб. превышают такой же тариф, установленный для ОАО «Бурятэнерго», чьим структурным подразделением является ОАО «Бурятэнергосбыт».

Также тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный для ОАО «УУАЗ» в течение 2005, 2006, 2007, 2008 годов, превышает аналогичный тариф, устанавливаемый для ОАО «Бурятэнергосбыт».

Заявителем и ОАО «УУАЗ» соблюдены все существенные условия как договора аренды, так и договора энергоснабжения - суд первой инстанции и ответчик этого не оспаривают. Поставка электроэнергии и оказание услуг по ее передаче в рамках договора на пользование энергоресурсами как составной части договора аренды не влечет за собой отсутствие объекта для налогообложения НДС, наоборот, оказание услуг по аренде облагается НДС.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой и просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно доводов представителя налогового органа, налогоплательщик не покупал электроэнергию у арендодателя, а компенсировал ему расходы, что не является реализацией, в связи с чем у него не возникло объекта налогообложения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный