Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А58-3600/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 12566/07 от 12 февраля 2008 г. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Ссылка суда первой инстанции  на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку суды применили содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом N 137-ФЗ.

Довод суда первой инстанции о том, что своими действиями налоговый орган не нарушил прав и законных интересов налогоплательщика в связи с тем, что в результате дополнительных мероприятий им не были получены какие-либо новые документы и доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку как видно из материалов дела дополнительные мероприятия налогового контроля назначены по просьбе налогоплательщика для истребования документов из УНП МВД РС(Я).

Неполучение дополнительных документов и сведений по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, также является обстоятельством, влекущим для налогоплательщика определенные правовые последствия, о которых он должен быть поставлен в известность, в связи с чем налоговый орган обязан был известить налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и предоставить налогоплательщику возможность оценить факт отсутствия дополнительных документов и сведений.

Как указано выше, неисполнение указанной обязанности со стороны налогового органа и лишение налогоплательщика права на представление возражений и ознакомление с материалами дополнительного налогового контроля, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое на основании неправильного применяя норм материального права и без учета позиции Президиума ВАС РФ изложенной в указанном Постановлении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение налогового органа признанию незаконным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Отнести судебные расходы заявителя в размере 3000 руб. по оплате государственной пошлины на налоговый орган.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3600/08 от «25» июля 2008 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) № 12/16 от 27 марта 2008 года, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО «ВТЭК» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья      Е.В. Желтоухов

Судьи          Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов