Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А78-1001/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под давлением, указаны в Правилах устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением № 91 от 11.06.2003 г. Федерального горного и промышленного надзора России.

В п. 7.1.1, указанных Правил, предусмотрено, что владелец сосудов, работающих под давлением, обязан обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работ и в этих целях, в том числе, должен обеспечивать проведение технических освидетельствований, диагностики сосудов в установленные сроки. Сроки освидетельствования сосудов также определены в Правилах устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика -2 о том, что в материалах дела отсутствуют документы Управления Читинского округа по технологическому и экологическому надзору запрещающие ОАО «Читаоблгаз» эксплуатацию газового оборудования, расположенного в п. Антипиха.

Согласно п. 6.4.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», ПБ 03-576-03 разрешается только по итогам технического освидетельствования и диагностики. Диагностика сосудов, работающих под давлением, проводится через 35 лет после ввода сосуда в эксплуатацию (Инструкция по диагностированию технического состояния резервуарных установок сжиженного газа ИЗ-94 Минтопэнерго от 31.01.1996г.) Сосуды в п. Антипиха введены в эксплуатацию в 1971 году, следовательно,  в 2006 году подошел срок диагностирования сосудов.

Необходимость проведения диагностики сосудов подтверждается Графиком ПГРУ, подлежащих диагностированию в 2006 году, согласованным с Ростехнадзором, который осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при ремонте, наладке, обслуживании и.т.д. на опасных промышленных объектах.

На момент выполнения истцом работ (сентябрь-октябрь 2006г.), оборудование уже было передано по решению суда ответчику-2 (25.07.2006 г.).

Возражения ответчиков в отношении необходимости выполнения и стоимости работ, указанных в п. 4 сводного сметного расчета, а также п. 7, 35, 38, 44, 45, 12 локальной сметы, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как не обеспеченные доказательствами, против представленных истцом.

Так, работы по освидетельствованию и диагностике сосудов фактически выполнены, муниципальное образование городской округ «Город Чита» пользуется результатом этих работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленным документам, стоимость работ составляет 363269 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в сумме 363269 руб., возникшие в результате выполнения работ по техническому освидетельствованию и диагностике емкостей (подземных групповых резервуарных установок), установленных по адресу п. Антипиха, д.651, 652, 744, 745, 650, подлежат возмещению за счет собственника - Муниципального образования Городской округ «Город Чита» - лица, получившего имущественную выгоду, на основании ст. ст. 8 и 1102 Гражданского кодекса РФ.

Приемка работ ГУ «Антипихинская КЭЧ района» не имеет существенного значения при рассмотрении данного спора, поскольку на момент принятия работ ответчик-1 уже не имел в оперативном управлении спорные объекты и результат работ фактически не получил, что указывает на отсутствие оснований для применения ст. 702 и 711 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2008г. по делу №А78-1001/2008 С1-2/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            И.Ю. Григорьева

О.А. Куклин