Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А78-1001/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А78-1001/2008 С1-2/37

              04АП-2915/2008        

02 октября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 25.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.А. Куклина, при ведении протокола судьей Т.В. Стасюк, при участии представителей: от истца – Жердицкой Ю.Г. – по доверенности от 09.01.2008, от ответчика-1 – Шурыгиной Н.И. – по доверенности от 07.08.2008, от ответчика -2 – Сташкевича В.В. – по доверенности от 27.09.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального образования  городской округ «Город Чита» на решение арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2008г. по иску Открытого акционерного общества «Читаоблгаз» к 1. Государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района», 2. Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» о взыскании 363 269 рублей (судья Л.В. Малышев).

Открытое акционерное общество «Читаоблгаз» (далее - ОАО «Читаоблгаз») обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению «Антипихинская КЭЧ района» (далее - ГУ «Антипихинская КЭЧ района») о взыскании задолженности за оказанные услуги по освидетельствованию и диагностики газового оборудования по договору об оказании услуг по газоснабжению № 348 от 01.09.2006 г. в размере 363 269 рублей.

Определением суда от 27.03.2008 г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Городской округ «Город Чита».

Судом уточнен ответчик - 2, как Муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Администрации Муниципального образования городской округ «Город Чита».

Решением арбитражного суда Читинской области от 23.07.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены за счет ответчика - 2 - Муниципального образования Городской округ «Город Чита».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик -2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что Муниципальное образование городской округ «Город Чита» выполненные работы по диагностированию и освидетельствованию газовых сосудов истцу не заказывало, не принимало и не нуждалось в них. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства перед ОАО «Читаоблгаз» возникли с момента заключения договора доверительного управления № 315, а именно с 27.10.2006 г., пунктом 5.2 которого учредитель обязуется возместить Доверительному управляющему расходы на диагностику, освидетельствование ПГРУ и прочие расходы, связанные с исполнением договора доверительного управления. Ответчик -2 также не усматривает необходимости выполнения и стоимости работ, указанных в п. 4 сводного сметного расчета, а также п. 7, 35, 38, 44, 45,12 локальной сметы, обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют документы Управления Читинского округа по технологическому и экологическому надзору запрещающие ОАО «Читаоблгаз» эксплуатацию газового оборудования, расположенного в п. Антипиха.  Администрация города, как указывает ответчик -2, результатами работ по техническому освидетельствованию и диагностике газового оборудования не пользуется, т.к. услуг по газоснабжению никому не оказывает и, тем более, с потребителей услуг деньги не собирает.

Государственное учреждение «Антипихинская КЭЧ района» доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняет, ссылаясь на то, что в июле 2006 года передало объекты социальной инфраструктуры, в том числе газовое оборудование, в муниципальную собственность городского округа «Город Чита».

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец ссылается на то, что в период, когда ОАО «Читаоблгаз» выполнялись работы согласно акту № 10 от 05.10.2006г., спорное имущество уже было передано в муниципальную собственность Читы (распоряжение Правительства РФ № 1766-р от 31.12.2004г.). Ответчиком-1 представлено письмо Комитета по финансам Читинской области от 14.06.2006г. к квартирно-эксплуатационному управлению Сибирского военного округа о том, что фактически возмещено из федерального бюджета на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы переданных в ведение органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «город Чита» в целом 135996,0 тыс. рублей, в том числе расходы на содержание объектов ЖКХ Антипихинской КЭЧ района. Истец ссылается на то, что, согласно п. 6.4.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», ПБ 03-576-03 разрешается только по итогам технического освидетельствования и диагностики. Диагностика сосудов, работающих под давлением, проводится через 35 лет после ввода сосуда в эксплуатацию (Инструкция по диагностированию технического состояния резервуарных установок сжиженного газа ИЗ-94 Минтопэнерго от 31.01.1996г.) Сосуды в п. Антипиха введены в эксплуатацию в 1971 году, в 2006 году подошел срок диагностирования сосудов. Ответчик-2 путает техническое освидетельствование (которое проводится через 8 лет) с диагностикой сосудов. Надобность проведения диагностики сосудов, по мнению истца, подтверждается Графиком ПГРУ, подлежащих диагностированию в 2006 году, согласованного с Ростехнадзором (который осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при ремонте, наладке, обслуживании и.т.д. на опасных промышленных объектах).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1 сентября 2006 года между ОАО «Читаоблгаз» (Исполнитель) и ГУ Антипихинская КЭЧ района (Заказчик) заключен договор № 348 на оказание услуг по поставкам газа в подземные групповые резервуарные установки (далее ПГРУ) для обеспечения жилого фонда.

Как следует из п. 2.2.4 договора Заказчик обязан производить за счет собственных средств (или собственника) текущий и капитальный ремонт, техническое освидетельствование, диагностику и замену газового оборудования, пришедшего в негодность в сроки, предусмотренные нормативными документами.

В полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору входит осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (п. 5.3.1.5 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

18.11.2005 года был утвержден график, подлежащих диагностике подземных групповых резервуарных установок (ПГРУ), на территории г. Читы, в том числе в квартале Антипиха 1 гр., с указанной принадлежностью установок Д/У №1 Антипихинской КЭЧ района (л.д. 63, т. 1).

ОАО «Читаоблгаз» сентябре-октябре 2006 года произвело работы по техническому освидетельствованию и диагностированию сосудов, работающих под давлением в Антипихе - 1 гр. Указанные ПГРУ, с инвентарными номерами: 4333, 4659, 4350, 4376, 4363, 3649, 4361, 4377, расположены по адресу п. Антипиха ДОС № 651, № 652, № 744, № 745, № 650.

Выполненные работы по диагностике и освидетельствованию газовых сосудов, работающих под давлением, ГУ Антипихинская КЭЧ района приняло, но не оплатило.

 В подтверждение факта выполненных работ, истцом, для приобщения к материалам дела, представлены технические паспорта сосудов, работающих под давлением с инвентарными номерами: 4333, 4659, 4350, 4376, 4363, 3649, 4361, 4377. (л.д. 94-100, 102-107, 109-116, 118-124 т.2, 1-24, т. 3), с отметками о проведении освидетельствования и диагностики, а также Решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Читинским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (т.2, л.д. 93,101,108,117).

Истец предъявил государственному учреждению Антипихинская КЭЧ района счет-фактуру от 06.10.2006 г. на сумму 363269 руб.

Ссылаясь на отсутствие факта оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ГУ Антипихинская КЭЧ района задолженности за фактически выполненные работы по диагностике и освидетельствованию газовых сосудов.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика -2, учитывая следующее.

Перечень объектов социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность Муниципального образования городской округ «Город Чита» был утвержден решением городской Думы, согласован с Минэкономразвития России и администрацией Читинской области и установлен в приложении к распоряжению Правительства РФ от 31.12.04г. №1766-р., куда вошли объекты, находящиеся в оперативном управлении ГУ «Антипихинская КЭЧ района».

Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 1766-р принято предложение Читинской городской Думы и Минэкономразвития России, согласованное с Минобороны России и администрацией Читинской области, о передаче в муниципальную собственность г. Читы находящихся в федеральной собственности и расположенных в г. Чите, объектов коммунально-бытового назначения Антипихинской квартирно-эксплуатационной части, согласно приложению к распоряжению Правительства № 1766-р.

Как следует из п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 октября 1999 г. № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность», следует, что объекты считаются переданными в государственную, муниципальную собственность с момента принятия решения Правительства РФ, органы местного самоуправления в месячный срок оформляют акты приема-передачи. Форма актов приема-передачи установлена Приказом Минстроя РФ и Минфина РФ от 6 июня 1995 г. № 17-72.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 13.10.2005 г. по делу № А78-2260/2005-С1 -29/27 суд обязал ГУ Антипихинская КЭЧ района передать, а Администрацию городского округа «город Чита» принять, указанные газораспределительные установки, в муниципальную собственность.

По делу был выдан исполнительный лист и по актам приема-передачи от 25.07.2006 г. (л.д. 56-62, 86-99, т. 1) объекты коммунально-бытового назначения, в том числе газораспределительные установки, предназначенные для обеспечения жилого фонда газом, с находящимися в них сосудами, переданы в муниципальную собственность городского округа «Город Чита».

Горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, согласно приложению 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, относятся к категории опасных производственных объектов.

Спорные газовые сосуды, работающие под давлением, в отношении которых производилось освидетельствование и диагностирование, являются производственными объектами, на котором используется горючее и воспламеняющееся вещество - газ.

ОАО «Читаоблгаз» выполнило указанные работы без договора, объясняя это тем, что работы по освидетельствованию и диагностики сосудов, работающих под давлением, могут проводиться только в теплое время года и невозможностью остановить газоснабжение жилых домов.

Принимая во внимание согласованный с Управлением Читинского округа по технологическому и экологическому надзору график ПГРУ, подлежащих диагностике в 2006 году, ОАО «Читаоблгаз» произвело работы по техническому освидетельствованию и диагностированию сосудов, работающих под давлением в Антипихе -1 гр. в сентябре-октябре 2006 года.

Муниципальным образованием городского округа «Город Чита» спорное имущество в числе имущественного комплекса, обеспечивающего надлежащее газоснабжение города, по договору № 315 от 27 октября 2006 года передано в доверительное управление ОАО «Читаоблгаз», пунктом 4.1.6 которого обязанности нести расходы, связанные с капитальным ремонтом, техническим освидетельствованием и диагностикой, вменены городскому округу «Город Чита» при условии заключения дополнительного договора.

Доводы ответчика-2 о том, что обязательство по содержанию принятого имущества от ГУ Антипихинская КЭЧ района в муниципальную собственность возникло с момента передачи указанного имущества в доверительное управление, судом первой инстанции было отклонено правомерно.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 октября 1999 г. № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность», следует, что объекты считаются переданными в государственную, муниципальную собственность с момента принятия решения Правительством РФ, органы местного самоуправления в месячный срок оформляют акты приема-передачи.

В период, когда истцом выполнялись работы согласно акту от 05.10.2006, акту № 10 от 05.10.2006 г, техническим паспортам сосудов, работающих под давлением, решениям Управления Читинского округа по технологическому и экологическому надзору об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, спорное имущество  уже  было   передано   в  муниципальную  собственность   Муниципального образования городского округа «Город Чита» распоряжением Правительством Российской Федерации за № 1766-р от 31 декабря 2004 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование городской округ «Город Чита» не нуждалось в выполнении работ по диагностике и освидетельствованию сосудов, не заказывало их, не принимало, а, следовательно, не должно их оплачивать, судом первой инстанции были также отклонены обоснованно.

Указанные сосуды, являются опасным производственным объектом, контроль и надзор за которым осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а правила об эксплуатации и проведении ремонта сосудов, работающих